Un momento tenso se vivió el mediodía de este martes en la sala de la Cámara de Diputadas y Diputados cuando la ministra del Interior, Carolina Tohá, intentaba explicar el veto presidencial que se presentó a la Ley de Usurpaciones, y fue interrumpida en reiteradas ocasiones por parlamentarios de la oposición.
El motivo de la sesión era discutir la prórroga al estado de excepción en la región de La Araucanía y parte de la región del Biobío, y algunos diputados y diputadas de oposición dijeron que no lo aprobarían si el gobierno insistía con el veto a la Ley de Usurpaciones.
Por eso, la ministra del Interior comenzó a explicar en detalle el veto y desató la molestia de la derecha, que aseguraba que el motivo de la sesión no era discutir el veto presidencial, sino que el estado de excepción.
El diputado de la UDI Juan Antonio Coloma le dijo al presidente de la cámara, Ricardo Cifuentes (Democracia Cristiana) que cumpliera el reglamento e interrumpiera a la ministra Tohá.
Sin embargo, el diputado Cifuentes dijo que, a juicio de la mesa directiva, ambos temas sí estaban directamente relacionados y dejó seguir hablando a la ministra del Interior, pese a que siguió siendo interrumpida.
“Este debate se está dando como reacciones de las reacciones sin leer el veto. Yo creo que muchas de las reacciones de la sala van a quedar despejadas cuando se conozca bien el veto… ¿podemos pedir silencio, por favor?”, dijo Tohá.
“Presidente no tengo ningún problema en no hablar de esto, pero si el gobierno es interpelado, yo debo responder… ¿hay orden para hablar aquí o no?”, insistía Tohá.
Tohá defiende veto a Ley de Usurpaciones
Ante las críticas de la oposición, que cuestiona al veto que diferencia las usurpaciones de terreno violentas con las no violentas, la ministra Tohá defendió el punto del gobierno.
“En todos los casos la usurpación es delito, a diferencia de hoy que es falta. En todas las ocasiones la policía puede detener a la gente, hoy no se puede. En todas las ocasiones se aplican modalidades como la prisión preventiva, no como hoy”, planteó.
“¿Por qué le damos esta opción al juez? Porque el juez deberá enfrentar situaciones como que, por ejemplo, una familia se instale a vivir en un predio porque no tiene donde vivir. Es un delito y van a poder ser detenidas y desalojadas, pero si no dañaron a nadie el juez tendrá la opción de no condenarlos a la cárcel”, explicó.
“Muchos de los que están en esta sala participaron en algún momento y fueron voluntarios de Techo. Recorrieron campamentos, se llenaron de palabras de solidaridad, hoy ¿van a ir a visitar esos campamentos a decirles a toda esa gente que debiera estar en la cárcel? ¿consideramos que eso es equilibrado y justo?”, complementó.
