La próxima semana la atención nacional estará centrada en La Haya. Hasta esa ciudad llegarán los equipos jurídicos de Chile y Bolivia con la maleta cargada de los argumentos para defender sus posiciones ante el tribunal internacional.
En esta exposición el tema en discusión no es la demanda boliviana por una salida soberana al Océano Pacífico. Más bien Chile tendrá que justificar la impugnación que realizó en julio pasado alegando la incompetencia de la corte para fallar sobre este tema.
Chile comienza la ronda el 4 de mayo, donde podrá exponer su posición. Aunque los argumentos definitivos se sabrán con exactitud ese día, estos son lo lineamientos generales que contendrá la estretegia chilena.
Los argumentos de Chile
Chile aboga a que la corte no tiene competencia para avocarse a conocer este asunto. Esto lo justifica en el artículo VI del Pacto de Bogota firmado en 1948. En ese pacto, las partes adscritas se comprometen a solucionar de forma pacíficas sus conflictos regionales, antes de acudir al Consejo Nacional de las Naciones Unidas.
Sin embargo, en el artículo VI de dicho tratado se establece que estos procedimientos, entre ellos la mediación de la Corte Internacional de Justicia, no se pueden aplicar a asuntos ya zanjados por las partes, o que se encuentren regidos por tratados internacionales previos al Pacto de Bogotá de 1948.
En ese sentido, el Tratado de Paz de Amistad firmado en 1904 continuaría estando vigente, restándole a la corte competencia para fallar en este orden.
Los argumentos de Bolivia
En la exposición oral, la corte se enfocará de forma exclusiva en los alegatos preliminares respecto a su jurisdicción. Con esto, el tema de fondo, -es decir la demanda boliviana a una salida soberana al mar-, queda postergado para un posible futuro fallo.
Sin embargo, al parecer Bolivia no se regirá por esas normas. Según lo que han dado a entender a los medios nacionales en las últimas semanas, el equipo jurídico boliviano llegará hasta la Corte de La Haya a presentar argumentos que se refieren al tema de fondo.
Estos son los tres principales argumentos bolivianos:
- Bolivia en primer lugar apela a un contexto histórico que se remonta a la Guerra del Pacífico. Su argumento es que fue invadida y que el tratado de 1904 no tiene validez. “Discrepo con el término guerra, para mí ha sido una invasión y no una guerra” afirmó Evo Morales.
- Chile tendría una obligación para negociar, ya que desde 1895 habría estado dispuesto a tratar una salida al mar para Bolivia. En ese sentido, Bolivia enumera distintos momentos en la historia en que esto ha sucedido: como en el Abrazo de Charaña, protagonizado por Augusto Pinochet y Hugo Banzer.
- Bolivia culpa a Chile de no haber cumplido con dicha obligación, por lo que el Estado chileno se ve obligado con cumplir con esas conversaciones de "buena fe" entre naciones.
LEE TAMBIÉN:
[Interactivo] Cómo está conformado el Tribunal de La Haya
[Interactivo] Hitos históricos del conflicto Chile-Bolivia
[Interactivo] Cronología de la demanda
Entrevista a Carlos Troncoso: “Si la corte acoge el alegato de Chile, el asunto se termina”
Cómo ha actuado la Corte de La Haya en 117 fallos
Los tres posibles escenarios para Chile tras la exposición en La Haya
