En el marco de la ronda de trabajo con el equipo de abogados internacionales que asesora a Chile, el agente José Miguel Insulza aseveró "tenemos ya el esqueleto fundamental de nuestra contramemoria, que nos corresponde presentar frente a la memoria que presentó Bolivia".
"Creo que tenemos un esquema bastante adecuado, bien desarrollado y ya unas partes que están muy avanzada", detalló el agente chileno en relación al texto que Chile debe entregar a más tardar el 25 de julio de 2016.
Insulza agregó que "hemos aprovechado muy bien el tiempo, hemos estado trabajando muy intensamente y creo que ha sido muy positivo, vamos a seguir trabajando en grupos más pequeños y esperamos hacia fines de marzo -probablemente- reunirnos nuevamente como equipo y espero que en ese momento podamos tener un texto bastante terminado".
En cuanto al contenido de la contramemoria, Insulza dijo que "nosotros no vamos a hacer un espejo de la memoria boliviana, sino que también vamos a presentar el caso con Chile desde el punto de vista histórico, como jurídico y político. Creo que en eso estamos muy avanzados".
Por otro lado, el agente comentó que "se nota una gran unidad en el análisis, en la forma la forma en que los abogados ven el caso y los puntos que es necesario abordar de manera fundamental".
Chile deberá entregar la contramemoria, luego que en septiembre de este año la Corte de La Haya se declarara competente para conocer la demanda de Bolivia, que solicita tres cosas:
- Que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia en orden a alcanzar un acuerdo que les otorgue un acceso totalmente soberano al océano pacífico.
- Que Chile ha violado esa obligación.
- Chile debe llevar a cabo esa obligación de buena fe, formal y prontamente, dentro de un tiempo razonable y en forma efectiva.
Pese a que la Corte se declaró competente, advirtió que en caso de llegar a resolver que existe una obligación de negociar, no se puede "predeterminar" su resultado. La frase de los jueces desató interpretaciones cruzadas por parte de ambos países. Mientras Chile ha estimado que la demanda paceña ha quedado "limitada" y "reducida", Bolivia ha señalado que "lo que la Corte no puede predeterminar no es el acceso soberano al mar sino que las características de ese acceso soberano al mar".
