El jefe de asesores de la Presidencia de la República, Miguel Crispi, asistió este lunes a la Comisión Investigadores por el Caso Convenios y confirmó que él se enteró del Caso Democracia Viva, a modo de rumor, nueve días antes que este saliera a la luz, pero enfatizó que el Presidente, Gabriel Boric, solo supo cuando la información salió a la luz.
Crispi, que asistió a la comisión investigadora a la tercera citación de la instancia, luego de negarse a ir en dos ocasiones anteriores, hizo una cronología de cuando él y el Presidente de la República conocieron los antecedentes del Caso Democracia Viva, que fue el primero que se conoció del Caso Convenios sobre contratos irregulares de organismos del Estado con instituciones sin fines de lucro.
Fiscalía investiga posible lavado de dinero en Caso Democracia Viva y decreta secreta la indagación
Cronología de cómo se conoció el Caso Convenios en La Moneda
El Caso Democracia Viva, que nació por un convenio entre la Seremi de Vivienda de Antofagasta, liderado por Carlos Contreras, y la Fundación Democracia Viva, encabezada por Daniel Andrade, ambos militantes de Revolución Democrática y cercanos a la diputada Catalina Pérez, se conoció el 16 de junio del 2023, cuando el medio de Antofagasta Timeline publicó el hecho.
El jefe de asesores, Miguel Crispi, aseguró que él se enteró algunos días antes, el 7 de junio, a modo de rumor y le delegó hacerse cargo a la entonces subsecretaria de Vivienda Tatiana Rojas.
“Despejar que el Presidente de la República se enteró el 16 de junio, como es de público conocimiento. Lo que el Presidente se entera es algo muy distinto a lo que conocemos hoy. En ese momento circulaba un caso particular, el Caso Democracia Viva en Antofagasta, lo que es una situación igual de indignante, pero es un caso que ha crecido”, comenzó diciendo Miguel Crispi.
“Yo como jefe de asesores tomé conocimiento de un rumor en relación a esto el día 7 de junio, antes que el Presidente de la República. Tomé conocimiento de un rumor (...) se señalaba, como rumor, que había una situación en la región de Antofagasta, donde Daniel Andrade tendría participación en una fundación que, a su vez, tendría un vínculo con la seremi de Antofagasta”, relató.
“Lo que hago yo es derivarla a la subsecretaria de Vivienda. Llamo a la subsecretaria, le pregunto si ha oído hablar de esto, ella tenía algunas informaciones porque ya habría habido un correo de funcionarios que denunciaban situaciones que catalogaban como irregulares y que terminaron siéndolo”, añadió.
“Lo que yo le digo a la subsecretaria, que es lo que corresponde, es que tome el caso, que lo investigue y si se convierte en algo cierto, y si existe una falta administrativa o incluso penal, tome las decisiones que se tengan que tomar. ¿Por qué lo hago con la subsecretaria? Porque la subsecretaria es la superior jerárquica de los seremis”, explicó.
“Posteriormente, no hay más conversaciones, no hay una relación que se me informe, porque mis funciones están muy alejados de estos temas”, siguió.
“El día 16, al igual que ustedes, en base a un medio de comunicación me doy cuenta que no se habían tomado decisiones y resoluciones en función de este caso. En ese momento, yo le comento al Presidente que yo había tenido noticias de un rumor que daba cuenta de que estaba esta situación en Antofagasta”, cerró..
Crispi explicó por qué no asistió antes a la comisión investigadora
El jefe de asesores explicó su ausencia en las dos ocasiones anteriores en la que fue citado a la Comisión Investigadora por el Caso Convenios, y aseguró que no lo hizo, tal como habían explicado desde el gobierno, porque no estaban claras las facultades de la comisión sobre un cargo como el de él.
“Ya habíamos puesto los antecedentes”: Latorre explica por qué no avisó a Presidencia del Caso Democracia Viva
“Hay ciertos márgenes y eso fue parte de mi reflexión al momento de decidir no asistir, porque mi principal responsabilidad es con el Presidente de la República. Hay un espacio que yo debo cuidar con quien es mi jefe, de mantener cierta reserva. Pero por otro lado también hay un bien público que tiene que ver con despejar ciertas dudas”, explicó Crispi.
“Ha habido un caso que ha generado un nivel de indignación y molestia a nivel nacional y por eso que en el rol que a uno le toca, de repente hay que ponderar esta situaciones, sobre todo cuando no hay claridad de cual es el estatuto de ciertos funcionarios o asesores (...) En esa área gris yo defino no asistir, pero también defino colaborar con la comisión”, añadió.
SIGUE LA COMISIÓN INVESTIGADORA POR EL CASO CONVENIOS
