Marcela Sabat (RN) lleva poco más de tres meses en el Senado luego de que Andrés Allamand fuera nombrado por el Presidente Sebastián Piñera en Cancillería. Y pese a que durante su periodo en la Cámara de Diputados no tomó un rol protagónico en el debate del primer retiro anticipado del 10% de fondos de las AFP -de hecho, se abstuvo en dicha votación-, esta vez, en medio de una negociación de reforma previsional, su postura será relevante en el oficialismo. Condiciona su voto, pero también se adentra en la situación que vive Chile Vamos y es optimista al respecto.
Sabat sí ha tenido otras banderas como la extensión del postnatal, que le valió a su partido fuego amigo. De hecho, es uno de los primeros temas de esta entrevista para T13.CL: “Presenté y lideré un proyecto de resolución en el Senado, solicitando expresamente que se extendiera (nuevamente) el posnatal, sin el límite de los 90 días que hoy existe, al menos hasta que dure la situación de excepción. Las condiciones de precariedad de las mujeres que no pueden reincorporarse al mundo laboral, porque no tienen con quién dejar a sus hijos se mantienen, en la medida que continúen las salas cunas cerradas y el riesgo al contagio. Cuenta con apoyo transversal, así es que esperamos que el Ejecutivo lo considere”, dice.
— La pandemia, igualmente, ha significado debatir otros temas que han dividido a su coalición, como el retiro del segundo 10%, ¿por qué cree que, en dos ocasiones, se ha tenido que recurrir a esta medida?
Nadie dice que esta sea la mejor medida. Sabemos que va en desmedro de las futuras pensiones justo cuando estamos discutiendo cómo mejorarlas. Pero las excepcionalísimas condiciones de crisis económica y desempleo nos obligan a ser especialmente receptivos de la necesidad de las personas que sienten que las ayudas no llegan o no llegan a tiempo. Es fundamental que, si creemos en la justicia social, las personas que no necesitan esta salida no sean beneficiadas con exenciones tributarias. Me llama la atención que la izquierda chilena pierda de vista el componente progresivo y redistributivo de esta medida.
—¿Cómo votará en la discusión en Sala? En el primer retiro del 10% usted se abstuvo…
Todo dependerá de las indicaciones que se presenten.
—Si se establecen impuestos para altos ingresos, ¿usted podría aprobar?
Es altamente probable.
—¿Debe ir el gobierno al Tribunal Constitucional? ¿Cree que sería un error político mayor ir en contra de lo que quiere un 80% de los ciudadanos? El Presidente Piñera ha sido enfático en los últimos días…
Tiene la prerrogativa legal, nadie lo discute, sin embargo, creo que el mejor camino sería que ponga sus mejores esfuerzos en indicaciones legislativas que acoten este segundo retiro y en evitar las condiciones que animarían a algunos a solicitar un tercer retiro.
—¿Qué explicación tiene para el desorden oficialista: culpa a los partidos o el gobierno llega tarde? El diputado Diego Schalper, de su partido, por ejemplo, dijo que este gobierno ha estado carente de iniciativa…
Estoy clara de que el gobierno ha hecho enormes esfuerzos, y también de que se han cometido errores. Todos los gobiernos del mundo, de cualquier signo político, se enfrentan a problemas similares en este contexto. Lo importante es rectificar y avanzar en los acuerdos.
—Usted estuvo en el Apruebo en el plebiscito del 25-O, ¿por qué cree que ha sido tan difícil unir a la derecha post plebiscito, algo que no se esperaba? ¿Hay diferencias irreconciliables?
Se ha puesto mucho foco en la división oficialista en el tema de los retiros previsionales, y lo entiendo porque es un tema simbólico. Pero en todo lo demás hemos actuado con bastante unidad. De hecho, diría que nuestra situación era más compleja previo al plebiscito. Ahora estamos bastante unidos en el debate de los contenidos del proceso constituyente, y muy conscientes de la necesidad de ofrecer a los chilenos y chilenas una lista unitaria con candidatos idóneos que representen las ideas del sector en la Convención Constitucional.
