Javier Macaya y propuesta de Lavín: “Le hemos pedido al ministro Cerda considerarla”

Que quede un mes para las elecciones del 11 de abril, reconocen en las colectividades, ejerce más presión a la hora de tener soluciones concretas sobre la mesa para enfrentar el desempleo y la crisis económica a causa de la pandemia del coronavirus.

El presidente de la UDI, Javier Macaya, marca una postura ante este escenario: el gobierno debe presentar más de una opción para poder hacer frente a la popular medida del retiro anticipado de fondos de las AFP.

Esto, tomando en cuenta que el tercer retiro avanza en el Congreso y que el nuevo bono a la clase media no convence a todos los partidos en el oficialismo, como a RN.

Así, desde la UDI insisten en que el Ejecutivo debe tomar en cuenta la propuesta de Joaquín Lavín para poder retirar por una vez hasta el 50% de los fondos del Seguro de Cesantía.

La presión pública para impulsar el proyecto de Lavín comenzó el viernes cuando el diputado UDI Jorge Alessandri -junto al RN Gonzalo Fuenzalida- llegaron hasta La Moneda para pedir el patrocinio del Ejecutivo.

—¿Ven disposición efectiva de La Moneda para patrocinar esta iniciativa?

—Lo primero es aclarar que los parlamentarios de gobierno, particularmente Jorge Alessandri, han hecho algo muy diferente a lo que se ha hecho inconstitucionalmente con otros proyectos de ley. Aquí se está presentando este proyecto para solicitar patrocinio del Ejecutivo de algo que sabemos que es de iniciativa exclusiva del Presidente, por lo tanto, la razón de ser de este proyecto es dar una alternativa, a nuestro juicio, mejor que el tercer retiro de las AFP. Primero, porque el costo total de esto no lo pagan los trabajadores, porque esto tiene financiamiento estatal, solidario, y aporte también del empleador y del trabajador. Segundo, porque beneficia a más chilenos de los que beneficia un retiro que eventualmente va a significar que más de tres millones de personas que ya no tienen fondos en sus cuentas previsionales no lo puedan hacer. Sobre la disposición del gobierno, le hemos pedido al ministro (Rodrigo) Cerda (Hacienda) considerar esta propuesta, y probablemente lo vamos a conversar en los próximos días.

—¿No será suficiente esta vez acudir al Tribunal Constitucional (TC) y plantear una propuesta propia de retiro de fondos de AFP?

—Nos parece que la respuesta del Gobierno y de Chile Vamos al tercer retiro no puede ser solo ir al TC. Tenemos que dotar de una mejor alternativa al retiro de fondos de pensiones que obviamente va a terminar en el TC. Nosotros no vamos a presentar un proyecto inconstitucional, nosotros le estamos pidiendo al Ejecutivo que al menos considere esto como una alternativa respecto al momento que está viviendo Chile. Insisto: junto con ir al TC, debe haber opciones de presentar medidas novedosas, una alternativa creativa y dentro de un abanico de soluciones que se deben implementar en un momento como el que está viviendo Chile. 

—¿No le parece suficiente entonces como alternativa el bono a la clase media propuesto esta semana por el gobierno?

—Nos parece una muy buena alternativa, pero de nuevo: acá mientras más amplio sea el abanico de opciones que tenga el Ejecutivo, es mejor para paliar los efectos de la crisis. Creemos que en esto Joaquín Lavín ha puesto alternativas novedosas que pueden servirle al Ejecutivo para paliar la crisis en el momento en que estamos. Y creemos que esta es una mejor medida al retiro de pensiones y esperamos que el Ejecutivo lo considere mucho antes antes de analizar un tercer retiro.

—Los diputados RN han presionado al gobierno respecto a que si no se mejora el bono de clase media, apoyarían el tercer retiro…

—Nos parece que el bono para clase media es una muy buena opción. El gobierno, con la presentación de este bono y el seguro de cesantía, creo que da un abanico amplio de soluciones que no solamente descansan en rechazar e ir al TC; sino que descansan en tener soluciones concretas que puedan ser implementadas.

—¿Habrá orden en la bancada UDI en cuanto a rechazar el tercer retiro en caso de que haya otras opciones sobre la mesa?

—Nosotros creemos que el tercer retiro es una mala política pública y la posibilidad de echar mano a los fondos de cesantía y tener este bono para la clase media son mejores opciones, en vez de pagar la crisis solo con cargo a las futuras pensiones. 

—¿Se hace más complejo rechazar este tercer retiro a un mes de la campaña?

—Cuando no hay alternativas sobre la mesa, obviamente es más complejo rechazar el tercer retiro.

—¿No cree que se pueda generar un problema político en caso de que La Moneda tome la alternativa de un candidato presidencial para implementarla? Que los otros candidatos presidenciales del sector resientan esta eventual decisión…

—Las propuestas tienen que analizarse en su mérito, no de quién vienen o de a quién se le ocurrió la idea. En un año tan difícil como el que hemos enfrentado y lo que se viene, lo importante es que las soluciones sean posibles de implementar más allá de a quién se le ocurrieron. Lo que ha hecho Joaquín Lavín es ser creativo para poner una solución a un problema que es real. 
 

A un mes de las elecciones: “El Servel careció de toda capacidad técnica para enfrentar el proceso que vivimos hoy”

El diputado y líder de la UDI dice estar preocupado de la labor que han cumplido el Servicio Electoral (Servel) y el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel). No han estado a la altura, comenta. Y recalca que las indicaciones que revirtieron la situación de las alcaldías de Renca y San Bernardo eran de toda justicia.

—Esta semana surgió una diferencia entre RN y la UDI por el llamado salvataje de Renca y San Bernardo, RN ha dicho que es un “traje a la medida”, ¿Cómo contrargumenta esa idea? 

—Yo reconozco que no es la manera ideal, pero acá tampoco se trata de un traje a la medida. Fundamentalmente se trata de reparar un error que había cometido el propio Parlamento respecto al cómputo de plazos de la ley antidíscolos y también a un cambio de criterio del Tribunal Calificador de Elecciones respecto a como se aplica la ley antidíscolos. Por eso, más que traje a la medida, nos parece que era posibilitar que los vecinos de Renca y San Bernardo puedan elegir libremente en función de los principios proparticipación. Era de toda justicia corregir ese error.

—Algunos UDI como Iván Moreira y Luz Ebensperger también estuvieron en contra de esta indicación. Se dijo que era injusto con el caso de varios concejales que quedaron fuera de competencia...

—Obviamente hay un punto ahí. Me hubiese encantado que el Servel y el Tricel hubiesen estado a la altura de las circunstancias que requiere un momento histórico como el que vivimos, donde el principio proparticipación siempre fue la regla en el Tricel. Y el Servel, a mi juicio, careció de toda capacidad técnica para enfrentar el proceso que vivimos hoy, con una cantidad inédita de candidatos, implementando una plataforma electrónica que tuvo intermitencias, que falló, que dejó fuera arbitrariamente a candidatos que hoy sufren las consecuencias de esos fallos. Yo de verdad considero muy lamentable y quizás se ha hablado poco de las fallas del sistema tecnológico del Servel y particularmente de algunos cambios de criterio del Tricel que supusieron que personas que tenían todos los merecimientos y capacidades para ser candidatos finalmente no hayan podido serlos. Me parece que es un tema que vamos a tener que revisar en el futuro.

—¿Qué es lo que se podría revisar? ¿Pasa por una modificación administrativa o del Congreso?

—A estas alturas hay que sacar adelante las elecciones. Se nos vienen las elecciones en los próximos ocho meses en Chile, eso implica que el Servel tiene que estar a plena capacidad y que tenemos que ser capaces de dotarlo de mayor tecnología, flexibilidad en cuanto a lo que se refiere reglas de participación y principios de proparticipación para que la regla general sea la participación y no la exclusión arbitraria fundada en temas que tienen que ver con problemas de la plataforma del Servel o de cambios de criterio del Tricel. 

—¿Le preocupa la conformación de este nuevo Tricel?

—Fundamentalmente la ley antidíscolos siempre se había pensado para proteger a los partidos del transfuguismo político. Cuando un parlamentario o una autoridad de partido deja de militar, la idea es que esa ley protege al partido de que su militante se vaya de candidato en otro partido. Pero esa ley no puede ser interpretada en contra del mismo partido al que supuestamente está beneficiando. Ahí es cuando nos parece que esa interpretación cambió a raíz de la composición de la sala del Tricel. Pero hoy lo que nos corresponde es obviamente acatar los fallos de los tribunales, sin embargo, hacer presente que aquí hay cambios de criterios que debieran tener en los fundamentos de los fallos mayor argumentación.

—En RN dicen que se fija un grave precedente al contradecir un fallo de un tribunal. Mario Desbordes decía que le están pidiendo a la Convención respetar tratados internacionales y sentencias a firme y que ahora el Parlamento da este mal ejemplo... ¿Qué responde?

—Algún alcalde que quedó fuera por una norma que fue incorrectamente calculada por el Parlamento, en el caso del alcalde Castro, también podría ir a invocar tratados internacionales para argumentar que el principio de participación democrática fue vulnerado por el propio Parlamento. Acá es el poder legislativo el que tiene que ser capaz de solucionar los problemas que nosotros mismos generamos, que fue lo que ocurrió en este caso particular.

Síguenos en