Funcionario judicial detenido por armas inicia huelga de hambre: Lleva un año en prisión preventiva
El funcionario del Poder Judicial, Juan Pablo Pirce inició, este jueves, una huelga de hambre en el Centro Penitenciario de Valdivia, donde está detenido hace casi un año, como forma de protesta porque no ha comenzado el juicio en su contra y su prisión preventiva se ha extendido de manera “innecesaria”, según dijo.
“El Ministerio Público, siguiendo la línea de aquel gobierno, ha actuado negligentemente en la manera en que se ha conducido esta investigación, y ha extendido de esa manera, de forma innecesaria, la cárcel y el destierro. El Ministerio Público actúa de manera interesada, parcial y sediciosa en mi contra, en complicidad absoluta con el Ministerio del Interior, hoy con un nuevo gobierno, pero del mismo Estado”, dijo Pirce en la última audiencia de revisión de medidas cautelares.
“Como consecuencia de la extensión innecesaria, y alegando ser juzgado en un plazo justo y razonable, quiero señalarle al tribunal que, desde este minuto y en señal de protesta contra el Ministerio Público, del Ministerio del Interior y los tribunales de garantías que tienen atribuladas las cárceles de presos políticos, inicio una huelga de hambre indefinida”, anunció.
Pirce fue detenido el 5 de abril de 2021, luego que se le relacionara con hechos de violencia rural en el sur y que se incautara de su domicilio 390 gramos de explosivos, municiones y armas de la década de 1980 con condiciones de ser utilizadas, además de otros artefactos y marihuana.
Dictan prisión preventiva contra los cuatro detenidos por linchamiento de joven en La Florida
La fiscalía investiga el origen de las armas, su relación con grupos radicales en la zona sur del país y si su labor como oficial del Poder Judicial habría servido para filtrar información por causas relacionadas con la violencia rural.
El acusado además, es hijo del exgobernador de Malleco y exintendente subrogante de La Araucanía, Guillermo Pirce.
Desde la fiscalía no han dado una versión oficial, pero aseguran que lo que ha dilatado el cierre de la investigación es una diligencia que solicitó la defensa, que ya fue realizada, pero que la Policía de Investigaciones no ha entregado el informe respectivo.