Convención: el trasfondo del rechazo de la coalición de Boric al párrafo sobre el 18-O del preámbulo

Qué observar: El pleno de la Convención rechazó este jueves el inciso de la propuesta de la comisión de Preámbulo constitucional que hacía referencia al 18-0, luego de debatir sobre su influencia en el proceso constitucional y la violencia que ocurrió también en octubre de 2019.

• “Considerando los dolores del pasado y tras un estallido social, enfrentamos las injusticias y demandas históricas con la fuerza de la juventud, para asumir esta vía institucional a través de una Convención Constitucional ampliamente representativa”, decía la propuesta.

 

• Fue rechazada con 77 votos a favor, 46 en contra y 23 abstenciones. Este resultado incluyó los votos en contra y abstenciones de la coalición de gobierno, pese a que tanto desde el Partido Comunista (PC) como del Frente Amplio (FA) se ha reivindicado el 18-O como el motor del proceso constitucional. El PC no suscribió el acuerdo político del 15 de noviembre de ese año que articuló el proceso.

 

• El Colectivo Socialista se dividió entre votos en contra como los de los convencionales Ricardo Montero y Andrés Cruz, y la abstención de Maximiliano Hurtado. En el PC Bárbara Sepúlveda votó en contra y Marcos Barraza no sufragó. En el FA rechazaron la propuesta Fernando Atria, Jaime Bassa y Christian Viera; Constanza Schönhaut se abstuvo, y Beatriz Sánchez aprobó. Jorge Baradit, quien integró la comisión de Preámbulo y en su intervención habló en favor de éste, no votó ese inciso.

 

• También hubo votos en contra de Chile Vamos, del Colectivo del Apruebo, de Independientes No Neutrales, entre otros.

 

• De los 4 párrafos votados, sólo fue aprobado el primero, que decía: “Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta Constitución, acordada en un proceso participativo, paritario y democrático”.

El trasfondo de la decisión: La votación ocurrió en un momento adverso para la Convención en los sondeos de opinión: La encuesta Cadem de la tercera semana de junio, con información levantada entre el miércoles 15 y el viernes 17, arrojó que un 46% de los encuestados estaba por rechazar el texto en el plebiscito del 4 de septiembre, versus un 37% que respaldaba el ‘apruebo’ y un 17% que seguía indeciso.

• Este martes, la fundadora y socia de la empresa consultora Black & White, Paola Assael, adelantó a Ex-Ante que en la encuesta que se publicará en los próximos días el ‘rechazo’ sobrepasará al ‘apruebo’ con porcentajes del orden del 60% versus el 40%.

Lee También

La administradora de La Moneda que el gobierno busca responsabilizar por el caso Karamanos

• Previo a la votación, convencionales oficialistas comentaron que los resultados de las encuestas era uno de los motivos para evitar incluir en el texto constitucional un tema que genera divisiones.

 

• Otro era que éste planteaba una idea restrictiva del origen de la Convención, ya que no incluía, por ejemplo, los movimientos estudiantiles universitarios y escolares o el proceso constitucional impulsado por Michelle Bachelet.

 

• También hubo críticas a la mención de la juventud en el texto, que en el oficialismo fue considerada excluyente. “A mí en particular no me convenció el segundo párrafo, particularmente porque no creo que sea privativo de la juventud lo que está cursando en Chile y hay que ser muy precisos en el texto constitucional”, dijo el convencional Barraza (PC) tras la votación. “El párrafo aprobado es un párrafo omnicomprensivo, refleja correctamente el mandato popular, el carácter soberano del pueblo de Chile”.

Las 2 visiones del 18-O en la oposición: En la deliberación también se observaron visiones opuestas sobre el 18-O en la oposición, en el debate de 2 convencionales de Chile Vamos que integraron la comisión de preámbulo.

• “Se valida la violencia del estallido social tal como en su momento, al inicio del proceso, se pidió la liberación de los presos de la revuelta y está permeado de un espíritu refundacional y autocomplaciente (…). Este es un preámbulo que nos divide”, dijo el abogado Ricardo Neumann (UDI), que votó en contra.

 

• “En el párrafo segundo se hace mención al estallido social, a injusticias, a dolores del pasado, y a demandas históricas. Cómo negar que el estallido social, un hecho muy distinto de los actos de violencia masiva ocurridos el 18 de octubre de 2019, pretendió reivindicar causas que por años intentaron visibilizarse”, dijo el abogado Raúl Celis (RN), que votó a favor.

Síguenos en