En una audiencia que duró poco más de una hora, la Corte Internacional de Justicia de La Haya presentó su fallo respecto a la demanda que presentó Chile hace algunos años por el uso y carácter de las aguas del río Silala.
El gran enunciado es que el Silala es un río internacional, tal como planteó Chile desde el comienzo, pero gran parte del fallo se basa en que finalmente Bolivia fue atenuando su postura.
De cierta forma, el fallo le da la razón a Chile porque Bolivia ya se la dio antes.
Tras los alegatos realizados en abril, La Haya planteó que en cuatro de los cinco puntos que presentó Chile no existe alguna diferencia actual con Bolivia. Un quinto punto de los solicitados por Chile, fue rechazado.
De la contrademanda boliviana, la Corte se refirió sólo a uno y fue rechazado. Los otros dos, fueron considerados sin disputa.
La abogada internacionalista, Paz Zárate, nos acompañó en el especial de T13 en vivo y explicó que la idea central de la decisión de La Haya es que existe "la obligación de gestionar esto de una manera equitativa y que el curso se mantenga limpio. Para eso las partes tienen que consultarse".
¿Chile ganó o perdió? Para Zárate, el fallo "significa que esto fue bien pensado. Que Chile demandara, porque motivó que Bolivia fuera cambiando".
Cabe recordar que en marzo de 2016 el entonces presidente boliviano, Evo Morales, expresó su idea de solicitar a La Haya que sentara la "soberanía" de su país sobre las aguas del Silala, que en ese tiempo él calificaba como un "manantial". En junio de ese año, en el segundo mandato de Bachelet, Chile presentó su denuncia pidiendo que el río fuera declarado como un cauce internacional. Tal como lo hizo la Corte Internacional de Justicia este jueves.
