-La Convención terminó con amargos discursos de uno y otro lado. Se escuchó el grito: “El pueblo unido, avanza sin partidos?”. ¿Qué impresión te causa este final?
-Creo que es una más de las patéticas señales que dio últimamente la CC, y por lo demás muy ilustrativa y profunda, similar a los gestos iniciales de negarse a cantar el himno nacional, o la exclusión de los ex Presidentes del acto de cierre, invitando en cambio a Víctor Chanfreau. En el fondo, ha quedado muy demostrado que primó un lote de subgrupos identitaristas, algunos animalistas, otros indigenistas, ecologistas, etc., a los cuales el fortalecimiento del sistema de partidos políticos les importa un bledo y es más, no les conviene. Por lo mismo que no hay una sola mención a ese tema en el texto. El que este lote de grupetes identitarios y refundacionales haya sido el encargado de…. diseñar el sistema político de Chile… es, en verdad, lamentable.
-¿Crees que el texto mejoró en Armonización? ¿Hubo gestos de moderación en la etapa final? ¿No fueron suficientes?
-Primero la disculpa fue “Son las Comisiones, falta el Pleno.” Luego, “Faltan los Transitorios”, luego “Falta la Armonización”. En México hay un lindo refrán “Es la misma gata pero revolcada, manitoo”. Si acaso, ocurrió todo lo contrario. Tanto en los Transitorios como en Armonización hicieron todo lo posible por endurecer su posición, o reintroducir artículos que se les habían caído en el Pleno. La guinda de la torta fue el candado que le pusieron para hacer casi imposible las modificaciones constitucionales en caso del Apruebo: 4/7 + Plebiscito + Consulta Indígena… para cada modificación. Con ello, la famosa tesis del “Apruebo para Reformar” se hace bastante endeble, digan lo que digan los Atrias, Barrazas o Linconaos.
-El preámbulo quedó así: “Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta Constitución, acordada en un proceso participativo, paritario y democrático”. ¿Qué te parece?
-Una frase para el bronce como podría haber sido cualquier otra. El preámbulo no es el tema relevante, para nada.
-En el proceso que sigue, va a ser clave lo que digan los líderes de opinión. Pero eso abre espacio a inexactitudes. ¿Cuáles a tu juicio son las mayores mitos y debilidades de la propuesta?
-Para darte una respuesta breve y al grano voy a copiar algo que puse en Twitter, y que ha tenido hasta hoy 260 mil vistas: “Plurinacionalidad extremista + Descentralización desintegradora + Sistema político inestable + Poder Judicial vulnerable + Normas anti empleo e inversión – Control de violencia = Transantiago constitucional = Generación de situaciones de crisis permanente”. Como puede verse, me salió el ingenierito que tengo todavía adentro. Álgebra política.
-¿Qué costos personales te ha traído la decisión de votar rechazo y hacer campaña en redes sociales? ¿Se ha desatado una guerra de fake news? Dijiste en un tuit que BP había rechazado un proyecto de 60 mil millones de dólares en Chile. ¿Fue un error?
-La verdad es que nunca imaginé que a los 74 años iba a tener que volver a las pistas de la lucha política. Para mí, ha sido no duro sino que extremadamente duro, no solo por los ataques y polémicas tuiteras sino, sobre todo, por muchos amigos de centro izquierda – de décadas – que me han estado enrostrando mi postura, a veces con palabras durísimas. Pero, mi convicción total de que esta Constitución contiene una suerte de Transantiago Constitucional no me permitiría mirarme al espejo si no saliera a decir lo que pienso por todos los canales que pueda. Hasta monté un canal de Youtube. Y los dos meses que faltan van a ser aún más duros. He usado mucho yoga, meditación y destrozar pelotas de tenis para soportarlo.
-El rechazo gana en todas las encuestas, pero aún falta un buen trecho por recorrer. Tomando en cuenta que un 80% votó apruebo en el plebiscito inicial, ¿qué tan abierta crees que está la elección?
-Más allá de las ocho encuestas – con diferentes metodologías – que predicen sistemáticamente una victoria para el Rechazo, me convencen mucho los serios análisis de Pepe Auth, el mejor experto electoral de Chile a mi juicio, que analizó la situación y tendencias región por región, y predijo un 53/47 a favor del Rechazo… salvo, claro está, eventos mayores que podrían modificar esa cifra en cualquier dirección. Si él acierta, me comprometo a hacerle un queque y cargarle la BIP para festejar. Creo que la mejor estrategia publicitaria para que ganemos es que en la tele sigan invitando convencionales “pasados para la punta”. Cada vez que gente como Stingo, Bassa o Linconao abre la boca, el Rechazo gana unos votitos más.
-La campaña de Amarillos, al menos en un video que protagoniza Cristián Warnken, optó por un mensaje “sin odio, con esperanza”. ¿Se inspiraron en la campaña del No?
-Me pareció un tono genial, estrictamente el necesario. No estoy en el equipo de Comunicaciones, así es que no conozco los entretelones. Yo soy un “líbero” un poco más agresivo, algo así como un “Arturo Vidal calvo y amarillo” que se da lujos extra institucionales.
-Alejandra Arratia, directora de Educación 2020, en entrevista a La Segunda se desmarcó de tu opción por el rechazo y criticó el tono “burlesco y descalificador” de tus opiniones. Dijo que había hombres de la elite, acostumbrados a una “cosa patriarcal” y a “tener la sartén por el mango”, que hoy se sienten descolados ante el feminismo y los pueblos originarios. ¿Esperabas una reacción así?
-Es un tema que me duele profundamente, a pesar de que llevo 4 años totalmente alejado de E2020. Me limito a copiar mi respuesta a ese diario: La creación de Educación 2020 fue para mí, en lo muy personal y emotivo, el mayor logro de mi vida, por lejos. Una Fundación que siempre procuró mantenerse alejada de la política contingente. Creo que en este penoso incidente yo he demostrado más lealtad con la organización que Alejandra Arratia, así es que no me rebajaré a comentar sus desatinados dichos. Cambio y fuera.
