La Presidenta Michelle Bachelet asistió este miércoles a las dependencias de Tele13 Radio, donde fue entrevistada por Iván Valenzuela en el programa Mesa Central.
A continuación, revisa la transcripción completa de la entrevista:
¿Por qué eligió a Jorge Abbott?
Primero que nada, Jorge Abbott es un hombre que tiene mucha experiencia en el ministerio público, es un abogado prestigioso, fue presidente del colegio de abogados de la quinta región. Es un hombre con experiencia, ha estado en ese cargo. Es un hombre con capacidad de diálogo, tiene buenas relaciones al interior del ministerio público con sus funcionarios. De hecho, la asociación de fiscales mandó una carta al Senado pidiendo que se aprobara esta propuesta. Todos los candidatos eran muy bien preparados, pero me pareció que Jorge Abbott es una persona seria que va a permitir enfrentar la segunda etapa que viene ahora del ministerio público, en términos de por un lado, consolidar el ministerio, tenemos nuevos proyectos de ley que serán aprobados que aumenta el número de fiscales, de asistentes de fiscales. Va a tener mayor capacidad este ministerio publico o fiscalía, para la gente que a veces cree cuando uno habla de ministerio público que es un ministerio del gobierno, pero además va a tener que hacerse cargo de una tarea de la mayor importancia ciudadana, es la seguridad ciudadana, entonces, con todo lo que es desde prevención hasta por supuesto el poder castigar el delito, luego entregar todos los elementos para que la justicia castigue el delito. Entonces, yo creo que es una persona que cumple plenamente con lo que el ministerio público requiere hoy día.
Había un consenso entre los senadores, bastante claro, al parecer, en torno a José Morales o a Raúl Guzmán, otros dos de los miembros de la quina. ¿Por qué decidió saltarse ese consenso y proponer su candidato?
Lo primero, es que la verdad es que jamás ninguno de los senadores hablo conmigo en ningún sentido como este. A mí, yo leo en la prensa que habría habido consenso con un determinado candidato.
¿No lo que le dicen sus ministros?
No, los ministros por supuesto que lo conversaron con todo el mundo, manifestaron, me dijeron cosas que eran muy distintos. Conversando con todos los senadores aparecían todos los nombres. Los distintos nombres. Lo que había un consenso fundamental, yo creo que ese fue el perfil que me hizo a mi tomar la decisión respetando el perfil que los senadores habían planteado. Y el perfil que los senadores habían planteado, era en su gran mayoría que fuera alguien de adentro del sistema que conociera el sistema y además una persona que tuviera la posibilidad de llevar adelante sus tareas de una manera adecuada, transparente, impecable. Y me pareció que ese es el perfil que tiene Jorge Abbott.
Por lo tanto, que ahora haya senadores de la Nueva Mayoría que están poniendo en duda el voto favorable de esta proposición. ¿A usted le parece razonable, o le parece que podría ser una traición?
Mire, yo entiendo que en democracia puede haber distintas opiniones. Yo lo que espero es que el senado hoy día apruebe el nombre de Jorge Abbott con los votos de la Nueva Mayoría y espero que también con votos de la oposición, porque creo que es una persona que va a tener un rol muy importante en lo que son las tareas que tiene el ministerio público. Yo creo que lo más importante acá es que todos podamos asegurar que el ministerio público sea una institución que sea, yo diría, que haga su tarea adecuadamente, pero además sea un institución muy validada por los ciudadanos.
O sea lo que usted espera es que los senadores de la Nueva Mayoría se alineen a esto.
Yo espero que los senadores de la Nueva Mayoría aprueben el nombre de Jorge Abbott. Pero también espero que parte importante de la oposición pueda apoyarlo. Yo entiendo que tiene una entrevista a las 10 de la mañana, donde seguramente va a plantear sus propuestas de cómo va a enfrentar las tareas que tiene como fiscal nacional, si es aprobado su nombre, y también seguramente, los distintos senadores le harán preguntas pertinentes que les permitirá llegar a una conclusión de que sea la persona más adecuada para el cargo. Yo espero que sea así.
Para dejarlo perfectamente claro, Presidenta. ¿Votar a favor de Jorge Abbott es votar lealmente con el Gobierno hoy día?
Es votar, pero también es votar por un ministerio público consolidado y unido.
Una última cosa sobre esto del fiscal nacional. ¿Cómo enfrentó el hecho de que estuviera el fiscal Luis Toledo en la quina que está investigando el caso Caval? ¿La complicó especialmente eso?
Yo quiero decir que yo no tengo la menor duda que el fiscal Toledo como los otros fiscales son excelentes, tienen una gran trayectoria, son muy buenos investigadores, pero obviamente yo tomé una decisión que era nominar a Jorge Abbott.
En la decisión de nominar a Jorge Abbott, influyó lo que había pasado con el candidato a contralor que el Gobierno propuso, Enrique Rajevic. ¿Influyó en la decisión de Jorge Abbott?
No, yo siempre señale a los ministros que aquí no había que confundir situaciones. Eran dos decisiones completamente distintas, hasta con quórum diferente, una tiene tres quintos, la otra tiene dos tercios, y que no había que confundir y tampoco hacer un paquete. Ose había que mirara a cada persona en su propio mérito.
¿O sea que no podrían negociarse juntos?
Lo que pasa es que a nosotros el tema del contralor venía hace mucho tiempo antes y yo tome la decisión del fiscal en los mismos días, incluso un poquito después. Por lo tanto me parecía que son dos perfiles y dos situaciones completamente distintas. Yo siento que aquí lo importante es que nosotros, tanto como Gobierno, como parlamento, nos aseguremos de tener a personas de gran capacidad en instituciones. Porque fíjese que justamente en periodos como los que vivimos en el país, donde hay cuestionamientos a todas las instituciones, ninguno de nosotros puede hacer ninguna cosa que pueda poner en riesgo el prestigio de las instituciones. Y por eso cada vez que he mandado algún un nombre, he pensado justamente en que más allá de que son todos muy buenos candidatos, de que podemos siempre cuidar las instituciones de la república que son tan importantes.
Se cuidan las instituciones y precisamente ayer habían algunos parlamentarios que le dijeron a su ministro Nicolás Eyzaguirre que esa alusión suya en Ecuador cuando nomina a Jorge Abbott, respecto de que los senadores tienen que votar pensando en el interés del país, penando en la salud las instituciones, es un comentario que les molestó, o puso en duda su independencia o puso en duda el criterio que ellos podían tener para votar.
No, eso no es poner en duda. Eso es más bien decir, todos nosotros pensemos en el país, a la hora que tomemos decisiones, y yo no creo que eso sea nada que insulte a nadie. Digo eso por lo siguiente, porque es natural que cuando uno tiene muchos nombres, puede haber preferencias por uno o por otro, por eso el sentido es pongámonos todos en una estatura de país y aprobemos los nombres correspondientes.
Ahora, son nominaciones difíciles, se tienen que negociar en el congreso porque se tienen que hacer confluir voluntades, y en eso el trabajo de los ministros es muy importante y el ministro del interior puso en la previa de la votación del tema del contralor, esta situación de que el rechazo del contralor iba a ser una rota personal porque él le había propuesto a usted el nombre de Enrique Rajevic. ¿Cómo afecta la relación suya con el ministerio del interior este proceso del contralor y la negociaciones posteriores para el caso del fiscal nacional?
Mire, en el caso del contralor, la verdad es que yo creo que Enrique Rajevic es una persona con muchas competencias, muy capaz, y podría ser una gran contralor. Yo lamento que por un voto no hayamos logrado que sea el nuevo contralor. Tendremos que buscar un nuevo nombre y proponérselo al senado. Pero el rol del ministro del interior la verdad que es relevante. Yo soy una convencida que Jorge Burgos lo está haciendo de una manera muy comprometida llevando adelante. Él tal como señaló después de que no tuvimos éxito en la aprobación, que había gente que había comprometido su voto y que finalmente lo cambió a ultima hora y eso produjo el resultado que produjo. Y entonces tendremos que trabajar en el próximo nombre, conversando con todas las personas. Pero aquí yo también quiero decir algo que nosotros cuando pensamos en un contralor, hemos pensado en distintas personas. La idea nuestra siempre ha sido poder tener un contralor, que ojalá todas las partes se sientan bien representadas, en el sentido de que dé garantías a todos, de que va a ser un contralor, que lo va a hacer muy bien, y en ese sentido nosotros con el senado hemos conversado ya varios meses distintos nombres y siempre hay gente que apoya a uno, no apoya a otros. Entonces esperamos que el próximo nombre logremos los tres quintos necesarios. Siempre me hubiera gustado poder tener un nombre que representara a todos, pero por lo menos buscaremos uno o una que tenga la calidad suficiente y que además cuente con el respaldo para que podamos tener pronto un contralor.
Pero volviendo a su relación con el ministro del Interior. Que el ministro ponga de alguna manera su cargo diciendo que esto sería una derrota personal, ¿la complica a usted? Porque finalmente es la conformación de su gabinete y es, se supone, su jefe político. ¿Se complica esa relación?
Nosotros no tenemos una relación complicada con Jorge Burgos. Como con cualquiera, nosotros en el comité político discutimos los temas, todos los ministros dan sus opiniones y finalmente yo escuchándolos a todos tomo decisiones. En algunos casos puedo compartir la opinión con Jorge Burgos, otras veces con Marcelo Días, con Nicolás Izaguirre, o con Rodrigo Valdéz, pero los escucho a todos, y finalmente yo tomo la decisión por donde nos vamos. Una vez que esa decisión se toma, todo el comité político la lleva adelante. Así que, yo le diría que obviamente nosotros siempre estamos analizando si algo no resultó bien, qué pasó, por qué no resultó, y qué podemos hacer mejor.
Ahora, lo último que le pregunto sobre este asunto. Hubo un episodio que fue un poco raro, que fue cuando Jorge Burgos como vicepresidente comenta el fallo en La Haya, usted que estaba de gira dice bueno lo que pasa es que él es abogado. Y él vuelve a comentar sobre eso y dice bueno como quedó claro ayer yo soy abogado. Pareció como una ironía, fue un poco raro, ¿o no?
Cuando uno no conoce a Jorge le pude llamar la atención. Jorge es muy irónico siempre, es su sentido del humor. Incluso en reuniones de repente dice una ironía que es una broma. Y todo el mundo queda como perplejo porque no lo entiende. Yo la verdad que lo conozco hartos años sé cómo es, sé que está trabajando muy comprometido con mucha fuerza, tengo mucha confianza en él. Y confianza suficiente también como para cuando a veces tenemos puntos de vista diferentes discutirlos y conversarlos. No todos somos iguales, todas las personas somos diferentes.
A propósito de que no todos somos iguales. Esta tesis que da vuelta hace rato, de que hay algunos ministros que son más amigos suyos y otros ministros que no son tan amigos. Porque efectivamente esa diferencia existe entre algunos miembros de su gabinete y otros. ¿Es una diferencia real desde el punto de vista profesional?
No, no lo es. Una cosa son los amigos que uno pueda tener como para juntarse. Desafortunadamente no pasa muy a menudo, juntarse de repente una tarde, tomarse un cafecito, copuchar o una noche salir a comer, juntarse a comer en la casa de alguien. Una cosa es la amistad, pero la verdad que el trabajo, como en cualquier trabajo, el trabajo no se basa en la amistad, el trabajo se basa en una convicción compartida de las cosas que hay que hacer, o si hay diferencias discutir y ver cómo procesar esas diferencia, y por otro lado trabajar lealmente en el sentido de todos empujar en la misma dirección. Yo creo que eso se da en el comité político, se da en el gobierno, y yo en ese sentido estoy tranquila. No sólo yo hago todos los lunes a primera hora tempranito una reunión con los ministros del comité político, luego ellos muchas veces hacen con los partidos políticos, pero se reúnen aveces muchas veces en la semana, todas las veces que sea necesario. Porque los lunes en el comité político discutimos temas, analizamos la semana, yo distribuyo las pegas, y después el ministro del interior en ese sentido, como también jefe de gabinete, él también se junta con el resto de los ministros y va dándole seguimiento a distintos temas. Todos los viernes ellos almuerzan y preparan también lo que me van a plantear para la semana siguiente. Yo le diría que se está trabajando de una manera muy bien coordinada a nivel del comité político.
Hablemos del tema del cambio constitucional, que se ha tomado la agenda en estos últimos días. La oposición habló en las últimas horas, de un proceso tramposo que está a cargo de órganos políticos. ¿El gobierno tiene que dar garantías de imparcialidad en el proceso de educación cívica y en todo el proceso posterior de cambio a la constitución?
Lo primero es que yo no entiendo por qué es un proceso tramposo. Fue un planteamiento desde mi campaña. Aquí no estamos sacando ninguna carta bajo la manga. Esto ha sido siempre transparente, abierto, esto lo empezamos a trabajar desde el año pasado en todas la reuniones, con todos los partidos políticos. Esto venía pero estábamos imaginándonos un cronograma, una manera de hacer las cosas, hay partidos que estaban preocupados de lo sustantivo, en cuáles son los contenidos del cambio constitucional, otros estaban más interesados de los procedimientos, la típica pregunta si asamblea constituyente o no asamblea constituyente, como que dominaba la discusión. No tiene nada de tramposo porque ha sido transparente, se ha mostrado el cronograma que queremos y sin duda que lo que nosotros queremos no es que este gobierno se constitucionalice. Nosotros como gobierno vamos a seguir haciendo todo el trabajo que hay que hacer, en términos de mejorar la salud, cumplir con los compromisos de la educación, de mirar toda la temática sectorial y política que nos tiene permanentemente ocupados. Pero también creemos que hay una amplia mayoría, uno lo ve en las encuestas, pero también lo he visto en las reuniones que he tenido con los distintos actores, tanto en los presidentes de partidos con representación parlamentaria que estuve el viernes pasado, salvo uno que de alguna manera dejó insinuar que tal vez no era necesario una nueva constitución. Todo el resto, incluso la oposición se manifestó como que era un proceso en el cual querían participar. Los ex presidentes más allá de ver matices, todos estaban convencidos de que en realidad hay elementos en esta constitución que no permite que sea plenamente democrática, porque en algunos casos se colocan quórum tan altos que son imposibles de lograr dado al sistema actual o dado a cualquier sistema que son pocas las constituciones que tiene quórum de dos tercios para cosas que de repente podrían tener históricamente en Chile habían tenido un quórum más bajo. Hay un conjunto de elementos que han sido difíciles de cambiar en la constitución. El presidente Lagos lo mencionaba, incluso el presidente Piñera señalaba que había que hacer cambios. Él pensaba que había que hacer reformas más que un cambio constitucional, pero también se manifestó en ese sentido en la reunión que tuvo con nosotros, con la Corte Suprema, también los supremos nadie se manifestó en contra. Estaban interesados.
Hay un consenso bastante claro.
Es cierto que algunos dicen que es un periodo muy largo, pero cuando hemos hecho otras reformas más rápidas, nos han acusado que es un período muy corto, entonces la verdad es que yo lo que creo es que hay un cierto susto en la gente hay un cierto miedo a la participación de la gente. Yo de verdad creo que esta es una tremenda oportunidad para que las elites se encuentren de nuevo con la gente. Tenemos una sociedad en la cual hay una profunda crisis de desconfianza. La gente de calle, normal, ve a todas las elites como lejanas. Usted me pregunta, ¿tendremos que dar pruebas o garantías? O sea yo quiero asegurar que yo creo que para que este proceso y para que la nueva constitución que se apruebe en algún momento en Chile sea algo que realmente se sienta válida para todos, se requiere que nosotros aseguramos un proceso que no esté coartado por ningún grupo y que efectivamente todo el mundo de distinta miradas, distinta perspectivas, puedan participar.
No va a ser trabajo de propaganda electoral.
Por supuesto que no.
¿Adoctrinamiento?
Tampoco. Además hay unas tesis muy raras, la verdad es que la gran discusión que queremos llevar adelante son cuáles son los grandes principios que la constitución tiene que asegurar. Principios como libertad, como igualdad, como república, como democracia. O sea cuando estamos hablando de educación cívica, estamos hablando de poner en una discusión amplia sin colores políticos, abierta, qué es lo que una constitución tiene que contener y reflejar. No una discusión de artículo por artículo, lo otro se hará en otro momento.
Pero usted garantiza eso. Amplia y sin colores políticos.
Quiero garantizar que los materiales que se van a utilizar lo que están entregando son valores y principios de una sociedad en la que todos quisiéramos vivir. Y estoy segura que son valores totalmente compartidos por la gran mayoría o por el cien por ciento de los chilenos.
Ahora, si usted tuviera que elegir qué prefiere, ¿Asamblea Constituyente? ¿Una comisión bicameral de parlamentarios? ¿Comisión mixta? ¿Un plebiscito?
A ver, mi compromiso aquí no se trata de gustitos personales.
No, pero es importante lo que opina.
Mi compromiso fue que esto fuera participativo, legítimo e institucional. Y en lo institucional es que tomamos una opción que a algunos les gusta, a otros no les gusta, y es mandar esta reforma al capítulo 15 de la constitución que va a hacer que este parlamento habilite al próximo, y el próximo va a ser un parlamento elegido con una ley proporcional, con una nueva ley de partidos políticos, con nueva ley de financiamiento de partidos políticos.
Con más legitimidad.
Sí, no estoy diciendo que el congreso actual no sea legítimo. Yo creo que el congreso actual es legítimo pero va a tener otras bases sobretodo en algunos temáticas que han sido cuestionados, como el tema del financiamiento de la política. Entonces, en ese sentido más transparente, porque ya habremos asumido y resulto temas que hoy día tenemos en el país.
Ese es el camino que usted propone. Pero si usted tuviera que elegir, como ciudadana. ¿Qué preferiría?
Yo lo que preferiría es un mecanismo cualquiera sea este que fuera, transparente, que sea efectivo, eficiente, y que sea suficientemente participativo.
Quiero hablar de lo que los empresarios piensan del proceso constituyente. Pero antes de eso, ¿va a ir a la comida de la Sofofa al final, o no?
Voy a ver si alcanzo a ir, porque voy a Aysén ahora.
Pero usted sabe todo lo que piensan en la SOFOFA, ya está enterada de que se ve esto como un símbolo, como un gesto de que a lo mejor usted quiere poner a la SOFOFA en un lugar secundario.
Yo siento que hay demasiadas interpretaciones en este país hoy día. Leo analistas analizando las cosas más insólitas, dándole las interpretaciones más raras. La verdad que yo como Presidenta de la República tengo que estar no sólo en Santiago, tengo que estar en regiones, tengo compromisos a veces internacionales. El año pasado yo fui a la cena de la SOFOFA, fui a la cena de la SIMET, ayer no pude ir a la de SIMET, hoy día vamos a ver si alcanzo a llegar. Pero la verdad es que yo no le daría interpretaciones tan rebuscadas. La otra vez, alguien me contaba que yo la otra vez cuando se dijo que no iba a ir a la alianza del pacífico, un empresario creía que era porque él estaba allá. O sea la verdad que no, un Presidente de la República no funciona de esa manera.
Pero sí funciona para dar gestos. En sus gestos hay significado, hay contenido.
Yo tengo el viernes reunión con la SOFOFA porque ellos me han pedido una reunión. Si yo no alcanzo a estar en la comida voy a tener el viernes una reunión con la SOFOFA una vez más donde escucharemos sus planteamientos.
El planteamiento que entre otras cosas incluye el hecho de que se genera un espacio de incertidumbre con esta discusión constitucional.
Esto es lo mismo que yo he escuchado con todos los procesos que hemos querido llevar delante que se generan espacios de incertidumbre. Hubiera sido bueno, tal vez, que la gente lea un trabajo sobre todos los procesos de cambios institucionales desde el siglo pasado. Fíjese que del 90 hasta esta fecha, del año 1990 hasta la fecha, cien países han cambiado la constitución. Ninguno de ellos ha caído en guerras, en crisis mortales, nada. Algunos claro, eran países que estaban saliendo, como el caso de Túnez, de un proceso bastante autoritario por muchos años y lo cambian hacia una constitución más democrática y ellos lo hacen a través de una asamblea constituyente. De estos cien procesos, 38% lo hacen a través de asambleas constituyentes, 21% lo hacen a través del congreso, y otro de los estudios que demuestran este estudio, es que en general cuando son gobiernos más autoritarios optan por mecanismos más tradicionales, como comisiones de expertos, sin participación ciudadana. Pero en todos los países más democráticos optan por mecanismos más democráticos y en ninguno de ellos ha generado una crisis brutal.
El promedio de esos procesos es bastante más corto que los varios años, casi 6 años que podría tomarse en Chile.
Desde que se inicia. Vale decir, la asamblea constituyente por decirlo así, dice ocho meses promedio. Y yo creo que eso va a ser, no va a ser los próximos 4 años de gobierno. Lo que pasa, mire, por qué este cronograma que algunos dicen que es largo y otros encuentran que es corto. Estamos hablando de la constitución, no estamos hablando de una ley menor. La constitución es la madre de todas las leyes, entonces requiere tener un análisis serio, profundo, y que realmente nos represente a todos. En ese sentido, qué es lo que yo descubrí tanto cuando era candidata como cuando he sido presidenta, es que la mayoría de nuestros compatriotas conoce poco la constitución, conoce poco qué es de rango constitucional. Chile no tiene educación cívica desde la dictadura. Necesitamos educación cívica. Vamos a partir, ya nos comprometimos como parte de la agenda, pero mientras tanto este va a ser como el inicio de un proceso de educación cívica donde podamos conversar qué es lo que es una constitución. Eso no puede ser un mes. Imagínese al revés, Iván, que hacemos todo esto en 6 meses, mandamos un proyecto de ley y tratamos de aprobarlo. La verdad, es que ¿qué nos dirían?, que esto produce incertidumbre, porque queremos meter una constitución, no sé, como de la cortina de hierro, no sé si me entiende. Yo creo que nosotros estamos por el contrario. Yo le decía ayer a Alberto Sálas de la CPC, qué cosa más rara, aquí que estamos dando garantías, de que el proyecto lo va a aprobar el nuevo congreso, va a haber un nuevo gobierno, no va a ser este gobierno. Por tanto no va a ser usado como electoralmente, debiera darle más certezas que incertidumbre. Creo que hay gente que no quiere que cambie nada en este país, pero yo también veo un 70% o más de chilenos que no les gusta como están las cosas hoy día, que espera que la nueva constitución pueda definir también nuevas formas de hacer las cosas, nuevas formas de tomar decisiones en el país, donde la minoría no vete a la mayoría. Yo creo que por eso mucha gente espera que la constitución sea una gran oportunidad. Sé que hay gente que no quiere que nada cambie, pero de verdad creo que la gran mayoría de los chilenos quiere que todo lo bueno que tiene este país siga igual de bueno, pero también hacer las mejoras que Chile necesita.
Una cosa es que las cosas no cambien, y otra cosa es que se pongan en duda como algunos empresarios creen el derecho de propiedad por ejemplo, que se relativiza. De hecho se relativiza en su programa de gobierno.
Yo creo que el derecho de propiedad existe, está ahí, la diferencia es si tiene un rol más importante que otros derechos de las personas, o si también otros derechos de las personas son igual de importantes, esa va a ser, sin duda, probablemente uno de los temas más a discutir, más profundos, por los partidos, por las instancias. La gente tiene temor de instancias como la asamblea constituyente. Pero una asamblea constituyente la verdad es que por experiencia de países es que se elige igual como se elige el congreso, por lo tanto, lo más probable es que estén representadas las mismas fuerzas. Y otros también independientes, en fin. Yo no sé por qué tanto temor a la participación de la ciudadanía.
Lo otro que se quejan los empresarios es de que se suman muchas cosas. La incertidumbre constituyente si es que es correcta, la incertidumbre por la reforma laboral, el reemplazo en huelga es un ejemplo de ahora. ¿Usted cree en el reemplazo interno en el caso de una huelga?
Yo creo que se pueden hacer adecuaciones para que haya áreas centrales que no, por decirlo así que si hay productos que están en un refrigerador, que no se echen a perder, cosas básicas de ese tipo, de hecho esta todo el tema de los servicios mínimos que se plantea y que la OIT plantea. Lo que no creo honestamente y que tampoco lo creen todos los empresarios, es que haya ese tipo de situaciones como servicios mínimos para seguir produciendo. Si la huelga tiene que existir, la huelga es un mecanismo que tienen los trabajadores para poder expresar determinadas cosas y obviamente que uno no puede tratar de detener una legislación como para que por aquí no ha pasado nada. Hay una legislación que lo que busca y que tiene que ver con situaciones que yo creo que a nuestros compatriotas nos afecta, porque cuando nosotros vemos pensiones tan bajas, tiene que ver que reflejan también salarios muy bajos. Yo creo que honestamente el que tengamos relaciones laborales más modernas, donde los trabajadores se sientan también mas parte integrante de la empresa y por tanto le coloquen también toda su energía, todo su compromiso, van a ganar ambas partes. Los empresarios y los trabajadores. Ahora, lo que quiero decirles es que en este proceso de discusión y ayer mismo en la conversación, salieron temáticas que nosotros estamos súper disponibles a mirar cómo buscamos un equilibrio, entre la necesidad de los trabajadores y la necesidad de la empresa. En eso han estado trabajando los ministros.
Salieron adecuaciones de la reunión de ayer.
Pero no de la reunión de ayer sino que hace rato. Por ejemplo, la ministra se juntó con las Pymes, y las Pymes plantearon esto, nosotros lo quebramos, entonces cómo buscamos ciertas cosas que a lo mejor para las empresas más grandes si son válidas, no lo son para las más chicas. Y se han hecho cambios en la legislación, indicaciones que van en la dirección a una agenda laboral que asegure los derechos de los trabajadores pero que también asegure que las empresas puedan seguir funcionando.
Se da una paradoja. Mañana empiezan los acuerdos de unión civil y el gobierno ha capacitado a un centenar de funcionarios del ministerio del interior para que ejecuten eso, porque esta esta huelga del registro civil, independientemente que se trata de otro marco legal, en fin. Esto puede ser visto como un reemplazo interno, con lo cual se podría legitimar la tesis de que el reemplazo interno es necesario a veces para no perjudicar a terceros por una huelga.
Es que el criterio de servicios mínimos, por ejemplo, es el que se ubica cuando hay por ejemplo huelgas en la salud, se quedan los turnos éticos. Esos turnos éticos es como el equivalente de alguna manera a los servicios mínimos porque hay ciertas cosas que no pueden parar.
¿Usted encuentra igual que su subsecretario del interior Mahmud Aleuy que es una huelga incomprensible la del registro civil?
Lo que sucede es que si uno mira el registro civil ha habido más de 8 mil millones desde el año 2008 a la fecha que se han ido incrementando los salarios del registro civil, se han ido mejorando las condiciones. Entre el 2013 y el 2014 fueron 3 mil millones que recibieron. Entonces ellos tienen sueldos promedio de un millón, un millón trecientos, que es más alto que muchos otros y lo que nosotros le hemos señalado, lo que el gobierno ha señalado, es que la verdad hay que seguir buscando cómo apoyar las necesidades del registro civil, pero que el año 2016 es un año muy apretado en lo económico. Y eso corre no solo para el registro civil, corre para todo.
Y los empleados del registro civil no lo entienden y está haciendo pasar a los usuarios una situación muy compleja.
Yo lamento mucho que no lo entiendan. El ministerio de justicia les ha planteado la disponibilidad para seguir dialogando y buscar soluciones a los planteamientos que ellos están haciendo. Pero que vuelvan a trabajar y se siga dialogando trabajando.
¿Considera usted que es una huelga ilegal?
Yo entiendo que en general la administración pública no tiene huelgas legales. Son todas de alguna manera ilegales, y ha sido un planteamiento a la ANEF que puedan ser legales. Pero más allá de la aclaración de legalidad o ilegalidad yo espero que vuelvan a trabajar pronto porque efectivamente hay mucha gente que tienen que estar muchos días para conseguir el certificado de defunción o de nacimiento, y tal vez lo que está complicando más a las personas es el certificado de antecedentes que es la mayor cantidad de las pedidas que hay por gente que está buscando trabajo. Para poder trabajar y presentar el certificado de antecedentes. Yo quisiera convocarlos a que puedan volver a trabajar y que sigan dialogando en el marco del trabajo. Usted sabe, Iván, que pronto parte todo el trabajo de negociación con la ANEF y con el sector público para el reajuste. Entonces, ahí también hay espacio para ir dialogando.
¿No está en sus manos una acción más decidida de modo de convencer a estos trabajadores?
O sea, se han buscado todas las formas por el sector de convencer a los trabajadores.
Pero en su calidad de presidenta de la república
¿Haciendo que cosa diría usted?
Ejerciendo la autoridad presidencial o la capacidad que tiene usted de influir en las personas.
Por supuesto que nosotros los llamamos a ellos a volver a trabajar, pero si la única manera que vuelvan a trabajar es mediante recursos incentivos económicos extraordinarios en un momento en que no es posible va a ser difícil.
Le quiero cambiar el tema, presidenta. Es bastante evidente para muchos observadores que hay un cambio en su estado de ánimo. Se la ve mejor, se la ve más contenta. Yo no la había visto a usted pero la veo bastante bien y bastante contenta. ¿Es verdad que le contó un chiste a los empresarios del CEP?
Pero tiene que ver porque me hablaron en inglés. Entonces yo me acorde de lo que otro empresario me había contado como chiste en términos. Bueno yo siempre cuento anécdotas muchas veces para ilustrar lo que quiero explicar.
Dicen que estaban muy encantados los empresarios en el CEP ese día.
La verdad es que fue un muy buen clima, la invitación era a discutir. Esto no era una ida mía ahí para dar examen de los cambios y las reformas. Era una invitación a discutir sobre el clima que estaba viviendo el país. De hecho hubo presentación de tres personas antes de que yo hablara. De hecho ellos habían invitado a un alemán especialista en esto y tal vez para la sorpresa de algunos Él señaló finalmente que las reformas que la Presidenta Bachelet estaba llevando adelante iban en la dirección correcta.
Fue un gol de visita.
Yo no tengo nada que ver, yo no lo invité. Pero también tuvo que ver, y yo quiero decirlo, con el clima que el propio presidente del CEP instaló en la invitación desde la carta que llegó. El tono que se hizo de la discusión, una cosa seria, se trabajó y se discutió sobre las temáticas de lo que estábamos viviendo como país y de qué manera todos podíamos contribuir a mejorar este clima interno.
Ahora lo que le quería preguntar era por usted porque lo paso mal evidentemente, hubo problemas políticos, hubo caída en las encuestas, hubo problemas familiares. ¿Siente que hubo un momento en que dio vuelta la hoja?
Mire, yo le diría es verdad. Han sido tiempos difíciles, hemos pasado por muchas cosas, incluidos desastres naturales que han afectado a muchas personas. Pero por otro lado, yo estoy llena de energía, estoy contenta, estoy entusiasmada, porque fíjese que vamos a lograr que los chilenos voten en el exterior después de tanto tiempo. Segundo, logramos eliminar de forma gradual el 5% de la cotización de salud de los adultos mayores, de los pensionados. Tercero, vamos a lograr que muchísimas familias el próximo año no tengan que pagar por la universidad de sus hijos, y otros tantos miles también no tengan que pagar los colegios subvencionados particulares. Entonces, si yo sumo y sigo más allá de las discusiones, de los análisis, la verdad es que estamos cumpliendo con la gente en un conjunto de cosas y eso me tiene llena de energía, de entusiasmo. Vamos a logar una nueva constitución, en un proceso de discusión amplia, transparente donde yo espero que la gente se junte nuevamente con la elite digamos, con sus parlamentarios, con los ministros, con la propia presidenta, y yo creo que eso va a permitir que en nuestro país podamos reencontrarnos, quienes tal vez se ha generado un vacío de cercanía. Yo estoy súper entusiasmada con lo que estamos haciendo, siempre dialogantes, siempre escuchando, porque es mi forma. No sé si usted alguna vez me ha visto o me ha escuchado decir algo insultante o agresivo contra los demás. No lo hago. Yo creo que lo cortés no quita lo valiente. Yo puedo ser súper gentil, amable, contar chistes, pero también decir con claridad y con franqueza las cosas como yo las veo, a dónde vamos, y cómo creo que son las cosas.
Esta aprobación legal del distrito en triángulo terrestre en Perú, ¿es un acto inamistoso de Perú?
Mire, nosotros y el ministerio de relaciones exteriores vamos a mandar un comunicado oficial, porque nosotros presentamos al informarnos de esto una nota diplomática que como corresponde es reservada, señalando la posición de Chile. La posición de Chile es que hay solo dos hitos definidos en nuestra frontera con el Perú, el hito uno, que fue definido por ambos países el año 1930, y el segundo que resulta del fallo de la corte de la Haya, donde se define la frontera marítima como el punto donde cruza el hito uno con la zona más baja de marea. Esos son los únicos dos hitos conocidos. Perú en su planteamiento señaló que eso era correspondiente a la frontera terrestre. Eso no fue aceptado en la corte de la haya, y el gobierno hoy día va a sacar un comunicado público expresando su planteamiento claro a este respecto.
Portonazo, motochorro, todo esto que estamos viendo. No sé si vio el video de la señora que se defiende. ¿Qué pasa con eso? ¿Usted entiende la indignación que eso provoca en la gente?
Por supuesto, a mí también me produce la misma indignación. Ahora, lo que sucede es que hoy día además tenemos más visibles las cosas que pasan. Si uno mira los datos, han bajado los niveles de delincuencia. Lo que ha pasado es que han aparecido nuevas formas de delincuencia. El 20% de los delincuentes genera el 80% de los delitos. Aquí hay bandas. Y lo que estamos haciendo es trabajar fuerte con las policías, para que mejoren sus capacidades de conocimiento, de investigación, y de identificación de los delincuentes, con el ministerio público, para mejorar tanto la cantidad de fiscales que puedan dedicarse mucho más a esto, también a sus capacidades investigativas, para que haya mejores evidencias, de manera para que cuando los delincuentes llegan a la justicia puedan realmente recibir el castigo que merecen. Estamos trabajando en muchas cosas.
Lo último. Lagos 2017.
Yo creo que aquí habrá candidatos, no es el momento todavía, vamos en el segundo año de gobierno, habrá su momento en que me imagino habrá un grupo interesante, importante, de candidatos, y cada candidato tiene perfecto derecho a expresarse en su momento sobre que quiere para el país.
Y la última, ahora sí. Vidal o Sánchez.
Ojalá los dos.
Si es que pasa, pasa uno.
No sé. La verdad es que ambos son espectaculares.
LEE TAMBIÉN:
— Así fue la cobertura multimedia a la visita de la Presidenta Bachelet a Tele13Radio
— [VIDEO] Así fue la llegada de la Presidenta Bachelet a Tele13 Radio
— Bachelet por Abbott: "Espero que estén los votos de la Nueva Mayoría y parte de la oposición"
