Corte federal de EE.UU. falla a favor de la biblioteca de Google
Corte federal de EE.UU. falla a favor de la biblioteca de Google
AP
Google no viola las leyes de derechos de autor al digitalizar libros para una enorme biblioteca en el internet, determinó una corte federal de apelaciones de Estados Unidos al fallar en una disputa que ya lleva 10 años.
La corte en Manhattan ratificó la sentencia de un tribunal inferior, de que los breves pasajes que muestra Google a sus clientes en la base de datos no violan los derechos de autor.
El juez Denny Chin falló en noviembre de 2013 que la digitalización de 20 millones de libros, en su mayoría títulos agotados, no violaban los copyright porque la empresa solo exhibía breves extractos en su base de datos. Sería difícil leer un libro entero mediante pedidos de búsqueda reiterados.
La corte de apelaciones sostuvo en su sentencia que "Google ha construido la prestación de pasajes de manera tal que impide que constituya una sustitución capaz de competir eficazmente con los libros de los demandantes".
La Authors Guild —la principal organización defensora de los derechos de autor— y varios escritores habían demandado a Google al alegar que el proyecto de libros digitales violaba sus derechos.
Google Inc. ha realizado copias digitales de decenas de millones de libros de grandes bibliotecas e instalado una función de búsqueda a disposición del público. Su plan es escanear en total 100 millones de libros de la Biblioteca Pública de Nueva York, La Biblioteca del Congreso y las de varias universidades, entre otras instituciones.
La corte de apelaciones dijo que en estas circunstancias la finalidad de lucro de Google no justifica negar el uso del contenido de los libros.
El fallo redactado por el juez Pierre N. Leval dice que "muchas de las formas de uso justo universalmente aceptadas, tales como el reportaje y comentario de noticias, las citas en libros históricos o analíticos, las reseñas literarias y los espectáculos, así como la parodia, se realizan normalmente con fines comerciales de lucro".
Los abogados no respondieron de inmediato a pedidos de declaraciones.
