La ministra del Interior y Seguridad Pública, Carolina Tohá, se refirió en Mesa Central de Canal 13 a la polémica aclaración dada por una de las juezas que dictó el fallo en contra de las isapres, sosteniendo que “no altera el curso del proyecto que presentó el Ejecutivo".
Siete meses atrás la Corte Suprema dictó un fallo en contra de las isapres que las obliga a devolver más de 1.400 millones de dólares a sus afiliados por cobros excesivos.
En entrevista con La Tercera, la jueza Ángela Vivanco, vocera de la Suprema y presidenta (S) de la Tercera Sala del máximo tribunal, aseguró sobre el fallo que “los excedentes que las isapres tienen que devolver son a quienes demandaron”.
“Esto es una novedad. Lo que vamos a hacer a través de la superintendencia es pedir una aclaración respecto a los alcances que tienen estas declaraciones. El planteamiento de la presidenta subrogante se hizo en el contexto de una entrevista y hay que buscar que se aclare de manera formal a través de un recurso de aclaración”, afirmó la ministra Tohá.
Ángela Vivanco, jueza de la Corte Suprema: “Los excedentes que las isapres deben devolver son a las personas que demandaron”
La autoridad agregó que “se han pedido aclaraciones al fallo en otros momentos como gobierno, pero respecto de otras materias, esto no parecía ser una materia en que hubiera dudas, y tampoco las isapres pidieron aclaración respecto a esto”.
En esta línea recalcó que “esto no altera el curso del proyecto que presentó el Ejecutivo, porque el proyecto del Ejecutivo no hace mención a montos, sino que a mecanismos que se ocuparán para pagar los montos que corresponden, cualesquiera estos sean”.
“El proyecto de ley no se ve afectado ni se basa en un número específico (...) tenemos que apurarnos porque los tiempos son acotados y ha habido distintas opiniones sobre cómo enfrentar este tema”, añadió. Como Ejecutivo estamos dispuestos a conversar y buscar soluciones, pero sí a tener presente otros principios, y ese principio debiese ser que el mecanismo para que se pague lo que ordenó la Corte no se base en evitar que se pague o en hacer una especie de ‘perdonazo’”.
Respecto al mecanismo de los pagos, dijo que “es importante porque esto tiene que ver con la confiabilidad de todo el sistema, el que cuando la Suprema ordene que hay que pagar algo, se pague. Es relevante, y al Ejecutivo también le importa, que la modalidad que se encuentre para el pago no haga inviable per se a las isapres, porque no queremos que las personas que están afiliadas queden descubiertas".
"Otra cosa es la discusión del sistema de salud y las reformas que hagamos, pero que no sea sobre la base que haya una crisis en cadena producto de la aplicación del fallo. Por eso estamos buscando una modalidad en que se cumplan esas dos cosas", aclaró Tohá.
Para finalizar el tema, dijo "no quiero anticipar evaluaciones, porque habría que ver qué significa. A lo mejor si significa estrictamente en lo que parece se traduciría en que las demás personas también recurran a los tribunales. Podría haber muchas versiones distintas del alcance que esto tiene, por eso el recurso de aclaración para que sea estricto, claro y formal, a que se refiriendo la ministra en el fallo en general y, en base a eso, trabajar”.
Condonación del CAE
Durante la segunda Cuenta Pública de Gabriel Boric, el mandatario reafirmó su compromiso en finalizar el Crédito con Aval del Estado (CAE), pero condicionó la iniciativa a la aprobación de la reforma tributaria.
Posteriormente, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, salió a explicar que “lo que el Presidente dijo es lo mismo que dijo en la cuenta pública anterior. El tema del CAE lo vamos a abordar una vez que esté aprobada la reforma tributaria. Eso no significa que se financie con la reforma tributaria”.
En entrevista con Mesa Central, la ministra Tohá fue consultada sobre la condonación del CAE, asegurando que “si están relacionados porque el Ejecutivo no va a proponer una modalidad de resolver el CAE hasta no tener resuelto el tema mayor y grueso que es la Reforma Tributaria. En ese sentido sí están encadenados el uno del otro”.
“Esta ha sido la opinión del Ejecutivo desde el día uno, que el financiamiento con el cual se busque una solución a quienes tengan las deudas, tiene que ser un financiamiento autocontenido, es decir, que se refiera a ese aspecto en particular, y no un fondo general, como lo es la reforma tributaria, que está relacionada con diversas prioridades sociales, fundamentalmente en materia de pensiones, salud, cuidados y seguridad”, sostuvo.
Sobre la condonación, dijo que "la modalidad todavía no la tenemos planteada, ni siquiera la tenemos resuelta (...) Lo que sí se ha dicho es que no puede ser que recursos que compiten por distintas prioridades, como pensiones o salud, entren en ese mismo fondo del CAE, porque eso significaría que grupos que tienen una situación de mucha mayor vulnerabilidad y necesidad entren a debatir por los mismos pesos, y eso nunca nos ha parecido adecuado”.
