Acusando a Bolivia de "tergiversar" la historia y de "reformular su causa", además de asegurar que es "utópico" pretender que la negociación de 1975 quedó "suspendida", la defensa de Chile terminó hoy de entregar sus argumentos en la primera ronda de alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por la demanda boliviana que busca que se declare que Chile tiene una obligación de negociar una salida al Océano Pacífico.
Los alegatos chilenos se centraron en responder uno a uno los argumentos entregados los días lunes y martes por Bolivia.
"Tergiversaciones"
Durante la primera jornada de alegatos, la intervención del agente Claudio Grossman aseguró que el país altiplánico "tergiversó la historia", llevando así al tribunal la crítica que se había hecho afuera de la Corte a los alegatos del país demandante.
"Utopía"
En tanto, en esta jornada, el abogado Sam Wordsworth, que abrió los alegatos de hoy indicó que al referirse a las negociaciones de 1975 entre los dictadores Hugo Bánzer y Augusto Pinochet como "suspendidas" y no "terminadas", Bolivia hablaba de una situación "utópica".
"Independientemente de si la norma aprobada es de futilidad, o una exigencia de negociar lo más posible, la obligación de negociar queda caducada ya que no tiene efecto, resulta extraño que una supuesta obligación de negociar fracasada en Charaña quisiera reflotarse (...) La referencia que hace el señor Forteau no respalda la posición de Bolivia, resulta inaceptable que hubiera una obligación de negociar en base a la declaración conjunta... eso parece utópico de parte de Bolivia", indicó.
"Reformulación de la causa"
La defensa chilena además indicó que Bolivia constantemente ha reformulado su causa ante la CIJ, sobre esto, el abogado Ben Juratowitch indicó que Bolivia ha "procurado volver a escribir esta amplia conversación diplomática", haciendo referencia a las interpretaciones de ese país de la Agenda de los 13 puntos y el uso del concepto "cuestión marítima", que para Chile no constituye una promesa de negociar un acceso soberano al mar.
"En su causa reformulada, en la réplica, Bolivia ha procurado volver a escribir esa amplia conversación diplomática. Se acusó a Chile de jugar con las palabras asegurando que acceso soberano y cuestión marítima no tenían el mismo resultado, como si estos dos estados no hubieran hecho una distinción entre el acceso soberano y la cuestión marítima, pero las actas demuestran hasta que punto es revisionista todo ello", dijo el abogado.
Resoluciones de la OEA
En tanto, la abogada argentina Mónica Pinto, la única latinoamericana que alega en este litigio, se refirió a las 11 resoluciones de la OEA que Bolivia estima contituyen obligaciones de negociar. Este argumento fue rechazado indicando que el organismo internacional solo da cuenta de intenciones políticas, no jurídicas.
"El texto de las resoluciones de la Asamblea General no utiliza la palabra "obligación", solo habla de un interés regional, insta a los estados afectados a iniciar un diálogo, o decide exhortar a Bolivia y Chile a que inicien un acercamiento, no hay nada que señale que hay una obligación, se trata solo de resoluciones políticas", explicó la abogada.
"Bolivia convierte lo jurídico en político"
Por su parte, el abogado que cerró los alegatos chilenos, Harold Koh, se refirió a lo "peligroso" de lo que pide Bolivia, ya que de ser aceptado, cualquier país podría reclamar el cambio de fronteras acordado en un tratado. Al respecto, el litigante indicó que "lo que Bolivia pretende es instaurar derecho sobre la base de la política, pretende que la Corte instaure la disposición política de Chile de conversar en distintos momentos en una obligación jurídica".
