Las posturas que cruzan el debate sobre las "órdenes de partido"
Las posturas que cruzan el debate sobre las "órdenes de partido"
"No voy a aceptar pasivamente el debilitamiento del sistema de partidos políticos, y estamos actuando para fortalecerlos en su funcionamiento y en su relación con la ciudadanía", señalaba el lunes la Presidenta Michelle Bachelet durante la firma del proyecto que reforma la actual ley orgánica de partidos políticos.
La iniciativa -que forma parte de la agenda de probidad del gobierno- contempla una mayor transparencia en las cuentas de los partidos, entrega nuevas medidas para la conformación de nuevas colectividades, ordena la actualización periódica de los padrones de militantes e insta a una mayor participación femenina en las mesas partidarias.
Se elimina la prohibición a los partidos de dar órdenes a sus parlamentarios
Sin embargo, uno de los temas que está generando mayor debate al interior de las colectividades es el anuncio de Bachelet respecto a que "se elimina la prohibición a los partidos de dar órdenes a sus parlamentarios".
El anuncio contempla la modificación del artículo 32 de la ley 18.603, que señala que "en ningún caso podrán los partidos políticos dar órdenes de votación a sus Senadores y Diputados ni realizar recomendaciones en los casos en que el Senado esté llamado a obrar como jurado".
La propuesta, sin embargo, ha desatado distintas posturas al interior de los partidos políticos. Mientras la UDI y Amplitud rechazan de plano la propuesta, desde algunos partidos de la Nueva Mayoría y RN consideran que se debieran considerar ciertas excepciones. El MAS Alejandro Navarro dice que es una medida "contra natura e insostenible".
T13 consultó a presidentes y secretarios generales de los partidos y estas son sus respuestas
Jorge Pizarro (DC)
La propuesta genera posturas divididas al interior de la DC, según detalla el presidente de la colectividad. El lunes se dio inicio al debate y se espera asumir una postura unitaria en el próximo consejo, que será en 15 días.
Con todo, Pizarro señala que su postura personal es que "las órdenes de partido pueden existir, salvando aquellas situaciones en que existe objeción de conciencia".
"Cuando el partido toma decisiones deben ser acatadas por los militantes", señala.
Es una medida contra natura e insostenible
Pablo Veloso (PS)
El secretario general del PS plantea que "las órdenes de partido tienen sentido cuando son parte de un razonamiento común, no pueden ser una imposición unilateral. Cuando hay un acuerdo colectivo, este debe respetarse".
"En este sentido el PS ve bien las ordenes de partido cuando son parte de una resolución común en la que el parlamentario participó", añade.
Ernesto Velasco (PRSD)
El presidente del Partido Radical dice estar de acuerdo con las órdenes de partidos, pero considerando ciertos límites.
"Cuando uno adhiere a una institución voluntariamente adhiere también a su compromiso programático, acuerdos en materia de gestión política y eso obliga a sus parlamentarios a actuar de acuerdo. Cosa distintas son los temas éticos o morales, donde creo que debe primar la libertad de conciencia", dice.
Lautaro Carmona (PC)
El secretario general del PC dice que "por la forma de funcionar del PC, no hemos tenido nunca una contradicción entre lo que representamos desde el punto de vista individual con la política colectiva del partido".
Carmona recuerda que en el PC se toman decisiones luego de abrir un espacio de discusión, donde se plantean distintas miradas. "Una vez construida esa postura es obligación para todos los que formamos parte de ese debate".
Alejandro Navarro (MAS)
Como una propuesta "contra natura e insostenible". Así reaccionó el presidente del MAS, Alejandro Navarro, al ser consultado sobre la propuesta del gobierno para eliminar la prohibición de las órdenes de partidos a los parlamentarios.
"Creo que la propuesta del gobierno tiene que ser revisada, no parece que va a en la línea de lo que la ciudadanía espera", dice.
Navarro enfatiza que "los parlamentarios son elegidos para representar a los ciudadanos y no siempre los intereses de los partidos van a coincidir con los intereses ciudadanos".
Hernán Larraín (UDI)
El presidente de la UDI manifestó su rechazo a la medida: "Yo no comparto para nada el criterio de la Presidenta, pienso que las órdenes de partidos no pueden ser vinculantes, un parlamentario siempre tiene que votar en conciencia teniendo en cuenta los intereses de los electores que representa".
"Voy a defender que no existan las órdenes de partidos como obligatorias para los parlamentarios, creo que la voluntariedad es la clave de la asociación política", enfatizó.
Tiene toda lógica que exista orden al momento de votar, porque si no para qué existen los partidos
Cristián Monckeberg (RN)
El presidente de RN sostiene que "no es un tema resuelto, pero hace rato que las ordenes de partidos existen y me parece razonable que así sea".
"Estas se prohibieron porque el sistema se echó a perder muy fuerte antes del 73 y por eso surge la prohibición. Ahora tiene toda lógica que existe disciplina y orden al momento de votar, porque si no para qué existen los partidos", señala.
Con todo, el presidente de RN dice que "hay temas donde no se puede imponer un solo criterio", como los valóricos.
Una opinión distinta tiene el senador del mismo partido, Francisco Chahuán, quien dice que le parece "un contrasentido que no va en la dirección de lo que la ciudadanía está pidiendo”.
“Es lejos no entender nada de lo que está pasando hoy en la calle”, agregó.
Joaquín Godoy (Amplitud)
El presidente de Amplitud señala que "nosotros tenemos una clara convicción, las órdenes de partidos no pueden existir, los parlamentarios deben tener libertad de votar en conciencia, considerando que el primer objetivo del parlamentario es representar a la ciudadanía que lo eligió".
"La orden de partido es un mecanismo de la política añeja para tratar de conducir sin la necesidad de convencer, nada más lejano a la libertad. Nada peor que la orden de partido para manejar la política", remarcó.
