Este miércoles fue el turno de Bolivia de exponer ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya los ejes de su postura ante el litigio con Chile, por la solicitud de soberanía en el litoral del Pacífico.
La presentación dio cuentas de los argumentos con los que buscan que el Tribunal no acoja la solicitud de incompetencia que presentó Chile de forma preliminar en 2014.
Revisa el Minuto a minuto de la jornada
Evo Morales
"Nos sentimos orgullosos de la presentación de la delegación de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya".
David Choquehuanca
"Nosotros no hemos venido a distraer a nadie. Respectamos esta Corte y hemos traído esta verdad en busca de justicia. Está absolutamente claro lo que busca Bolivia"
Carlos Mesa
"El objeto (de la demanda) no es poner en tela de juicio el Tratado de 1904, es demostrar que las autoridades chilenas a lo largo del tiempo establecieron una linea de negociación con Bolivia, ofreciéndole un acceso soberano al mar".
“El argumento de Bolivia ha sido muy claro. Si es verdad que el Tratado de 1904 había cerrado completamente el tema pendiente entre ambos países, ¿por qué las autoridades de Chile establecieron de manera voluntaria una linea ininterrumpida por más de siete décadas ofreciéndole un acceso soberano al mar a Bolivia?
Equipo jurídico
Eduardo Rodríguez Veltzé
"Chile reafirmó una y otra vez que, con independiencia del tratado de 1904, negociaría el acceso de Bolivia al mar. Reconocía que negarlo seguía siendo una injusticia histórica que socavaba su desarrrollo"
"No es un intento de revisar o dejar sin efecto el tratado de 1904, como se planteó el lunes pasado (...) Bolivia se presenta ante la Corte para que determine que sí hay acuerdo de negociar, que es independiente al tratado de 1904 y Chile debiera respetar ese acuerdo".
"El Presidente Morales dejó en claro que no pide a la Corte que se cumpla el tratado de 1904, sino que se dé curso al acuerdo de negociar (...) que se procura cerrar una herida que sigue abierta, a través del diálogo"
Mathias Forteau
"La obligación de negociar que pesa sobre Chile emana de compromisos distintos, separados del tratado de 1904 que ustedes, señoras y señoras jueces, tendrán que releer. Por más que lo hagan, no encontrarán nada que permita dar respuesta a la solicitud de Bolivia".
"Chile hace todo lo posible para intentar demostrar que una demanda que no figura en la solicitud boliviana escapara de la Corte (...) La obligación de Chile es de negociar, con el objeto que se le brinde a Bolivia acceso soberano al Pacífico".
"Chile renegó de sus compromisos en 2011, lo que no dejó más alternativa a Bolivia a recurrir ante esta Corte. Hasta 2011, Chile no había repudiado su compromiso de negociar".
Monique Chemillier-Gendras
"Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora"
"Los dos países reconocen que tiene que encararse con algo porque algo no ha sido resuelto"
"Las promesas de Chile abren la vía a una resolución independiente del tratado de 1904"
"El pueblo boliviano se ha visto privado de su litoral producto de una guerra (...) busca salir de su mediterraneidad por la vía del derecho y sin poner en tela de juicio el tratado de 1904, y ha escuchado de buena fe a Chile"
Antonio Remiro Brotóns
"No podemos aceptar que el tratado de 1904 actúe como ácido corrosivo ante la competencia de la Corte".
"Chile trata de 'torpedear' la competencia de la Corte por el tratado de 1904"
"Chile ha recurrido a todo tipo de argumentos para plantear que en la pretensión de Bolivia hay algo oculto (...) Bolivia no pretende eludir o soslayar nada"
El tratado de 1929 es un instrumento ajeno al litigio (...) mencionarlo para poner en juego la competencia de la Corte es equívoco y arbitrario. Además, Bolivia no ha presentado diferendo territorial, agitando banderar y reclamando soberanía"
Si la Corte acepta lo que plantea Chile, llevará un fallo a su favor sobre el fondo (...) ahora bien, lo que sí puede - debe- hacer la Corte, es pronunciarse, rechazando la solicitud de Chile" sobre la incompetencia del tribunal"
La intervencion del abogado de bolivia antonio remito brotons sobre art VI de pacto de bogota es lejos lo mas debil q hemos escuchado hoy
— Ignacio Walker (@ignaciowalker) May 6, 2015
Payam Akhavan
"Bolivia no pone en tela de juicio la validez de dicho acuerdo (1904), Bolivia no pide a la Corte que resuelva un diferendo territorial ni la demarcación de fronteras, ni siquiera que determine la modalidad específica del acceso soberano (...) que podría ser un corredor u otro"
"Se trata de negociar el acceso soberano al mar"
"Con este argumento de Chile, de que la obligación de negociar supone repudiar los términos del acuerdo de 1904, Chile crea una objeción falsa"
"Chile mismo estaba proponiendo una solución a lo que reconocía como el problema no resuelto del acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico"
"Para admitir la objeción de Chile, la Corte tendría que concluir que por más de un siglo, ambos países negociaron sobre un asunto pendiente. Bolivia pide a la Corte que rechace la objeción de Chile (...) y que falle y declare que el caso de Bolivia queda dentro de su jurisdicción"
Defensa chilena
Felipe Bulnes
"Hoy día no hemos oído de parte de Bolivia ningún argumento distinto respecto de los que ya conocemos de su presentación escrita, Bolivia insiste en tratar el fondo de la discusión, los méritos o la falta de mérito de su caso, pero elude la discusión que se está sosteniendo en este momento ante la Corte (…) si es que la Corte tiene jurisdicción".
Claudio Grossman
"Vamos a responder a citas parcializadas, sesgadas y fuera de contexto".
"No hay ninguna sorpresa (en alegatos de Bolivia), salvo esas referencias literarias"
"(Sobre tratado de 1904) No hubo ninguna mención a ese acceso no soberano. Me parece que la desvirtuación clara de lo que es el pacto de Bogotá".
Ex cancilleres chilenos
Alegato de Bolivia muestra lo que ya sabíamos: se confunden aspiraciones con derechos.
— Juan Gabriel Valdes (@jg_valdes) May 6, 2015
No hay nada q sea juridica% vinculante entre chile y bolivia en conversaciones e intercambios d 110 años, solo tratado de 1904 es vinculante
— Ignacio Walker (@ignaciowalker) May 6, 2015
