Este jueves Chile abrió sus alegatos para reponder a la demanda interpuesta por Bolivia, en la que busca obligar a La Moneda a negociar "de buena fe" una salida al mar.
Una ronda de alegatos que se extenderá hasta el miércoles 28 de marzo, y que será clave para el fallo del tribunal, que podría conocerse a fines de 2018. ¿Qué podría decidir la Corte? ¿Está o no en juego la soberanía?
T13.cl conversó con tres expertas en derecho internacional, quienes abordan los escenarios de cara al fallo que definirá la política exterior de Chile y su relación con Bolivia.
Escenario 1: Corte acoge la demanda de Bolivia... ¿Se perdería soberanía?
Las expertas enfatizan que para abordar cualquier escenario es necesario considerar el objeto de la demanda: si existe o no una obligación de negociar una salida al mar. A esto se suma lo que resolvió la Corte Internacional de Justicia en la fase de objeciones preliminares.
"La petición de Bolivia es que la Corte declare que Chile tiene un obligación de negociar. Yo creo que es ese el escenario, porque creo que la sentencia de objeciones preliminares, la Corte señaló ella solo se podía pronunciar sobre esa obligación de conducta no de resultado", explica Astrid Espaliat, experta en derecho internacional y académica de la Universidad de Chile.
Un punto en el que coincide Paz Milet: "la misma Corte en el fallo anterior determinó su facultades, dijo que no podía guiar hacia un resultado predeterminado. En ese sentido, Chile no está obligado a ceder soberanía. Lo que no está en juego es la soberanía".
"Es importante que se plantee que si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, la corte podrá dar determinantes, podrá dar señales, pero no ceder soberanía", agrega la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
Lo que más puede declarar la Corte es una obligación de comportamiento, no una obligación de resultado
Paulina Astroza enfatiza que para hablar de los escenarios "es importante hablar de lo que la corte determinó que era el objeto del juicio, porque la corte determinó en su sentencia de la objeción preliminar de qué, cual es el fondo de lo que se está discutiendo. La corte dijo que el objeto del juicio era si existe obligación de parte de Chile de negociar una salida al océano pacífico. Dos, si esta obligación Chile la incumplió. Ese es el marco por el cual tu puedes elaborar los escenarios".
El primer escenario desfavorable para Chile podría ser que la corte diga que sí existe una obligación de negociar para Chile, y que no la ha cumplido. "En ese escenario, que eso es que Chile perdiera el juicio, ya sabemos que la corte dijo en la sentencia de excepción preliminar que ella no le va a decir a las partes cual debe ser el resultado de esa negociación".
"Por lo tanto, lo que más puede declarar la Corte -en palabras de la propia corte- es una obligación de comportamiento, no una obligación de resultado", agrega la profesora de derecho internacional de la Universidad de Concepción e integrante del Comité Asesor de la Cancillería por este caso.
En este caso, dice, ambas partes deberían iniciar negociaciones "sin un resultado predeterminado, de buena fe, y la buena fe es para ambas partes, no solo para Chile y se aplican las reglas generales del derecho internacional en que el resultado final va a depender de la voluntad de las partes".
"Si las partes no llegan a acuerdo, pese a las discusiones y a todos lo que se pueda haber negociado, son negociaciones fallidas, pero Chile ya cumplió la obligación. Si las partes llegan a un acuerdo, la negociación da sus frutos, pero por acuerdo de las partes, no por decisión de la corte".
Escenario 2: Se rechaza la demanda: ¿Es el fin de la ofensiva de Evo?
En caso que la Corte determine que no existe una obligación de negociar, la demanda simplemente se cae. Sin embargo, a juicio de las expertas, esto no pone fin al tema en términos políticos.
"En el escenario que la Corte diga que no hay ninguna obligación por parte de Chile, que no se ha logrado probar que haya algún fundamento, y ahí ni siquiera se pronuncia sobre el segundo punto. Y en ese caso Chile gana y se termina el juicio. Y por lo tanto no hay obligación de Chile de negociar con Bolivia. El segundo escenario es que la Corte pueda decir que hay una obligación de Chile, surgió la obligación de Chile a negociar con Bolivia y que la corte diga que Chile ya la cumplió. En ese escenario Chile también gana", explica Astroza.
Esta no es solo una demanda jurídica, sino emotiva, que busca la recuperación de una cualidad esencial. Incluso puede recurrir al ámbito de los DD.HH".
En cuanto a la ofensiva política de Evo, Astrid Espaliat plantea que "siempre está vía de la presión diplomática a través de medios de comunicación. Generar tensiones por otra vía, también podría generar situaciones de eventual incumplimiento del tratado de 1904. De que hay obligaciones del tratado de 1904 que no se estarían cumpliendo, yo creo que en ese sentido la imaginación de los hombres que al final están cargo de los Estados es fértil y uno tiene que estar atento a aquello".
Una postura en la que coincide Paz Milet: "Él ha mostrado aproximación a otros escenarios. Esta no es solo una demanda jurídica, sino emotiva, que busca la recuperación de una cualidad esencial. Incluso puede recurrir al ámbito de los DD.HH".
"Hay mucho en juego respecto a la continuidad de su opción política", señala.
Escenario 3: ¿Un fallo "creativo"?
"No estamos dispuestos, como ha pasado en otras oportunidades a fallos con mucha creatividad, con mucha imaginación"
La frase del ex presidente Eduardo Frei tras participar de una reunión de ex jefes de Estado convocada por el actual mandatario Sebastián Piñera ha generado revuelo en los últimos días. En el mundo político no son pocos los que vinculan la frase del DC con el dictamen emitido por la CIJ el 27 de enero de 2014 respecto de la demanda marítima peruana, en la que determinó que existía un límite tácito entre ambos países, tras lo cual resolvió "de forma equitativa" fijar una línea equidistante a contar de las 80 millas, lo que implicó la pérdida de una parte de la zona exclusiva de Chile.
Si bien las tres analistas consultadas dicen no saber a qué se refería Frei con la frase de un "fallo creativo", plantean como poco probable un escenario donde la Corte falle más allá de los límites que ella misma definió en la fase de las objeciones preliminares.
"No lo veo factible dentro del marco que estableció la Corte. El fallo hace referencia a la obligación de negociar de buena fe, por lo que la corte no pude establecer un resultado predeterminado y Bolivia tiene dos objetivos: que a Chile lo obliguen a negociar, pero con un resultado predeterminado. Es muy difícil dejarlos contentos", señala Milet.
No compartiría un fallo que la Corte impusiera una obligación de negociar que fuera más allá, o sea, una obligación de conducta, y no creo que la corte lo haga
Paulina Astroza plantea un escenario "muy poco probable" es que Corte dijera: "hay obligación, Chile no la cumplió, Chile cúmplala hasta darle salida soberana al mar. Un fallo de esa naturaleza para mi sería una aberración por parte de la Corte, porque la Corte ya fijó el objeto y ya dijo hasta donde podía llegar su sentencia. Veo poco probable este escenario".
"Eso sería absolutamente ilógico por parte de la Corte, porque la Corte trata de mantener armonía en lo que ha fallado en otros casos", agrega.
Espaliat, por su parte, comenta que "yo tengo mi manera de enfocar la sentencia del 2014, pero en todo caso no compartiría un fallo que la Corte impusiera una obligación de negociar que fuera más allá, o sea, una obligación de conducta, y no creo que la corte lo haga".
En este sentido, cita el caso de Costa de Marfil, donde también se discutió sobre una obligación de negociar. "Ahí se vuelve a decir que la negociación es una obligación de conducta. Entonces creo que los jueces están muy claros de qué es esto. Sería muy riesgoso para la propia corte ir más allá".
De cara a los alegatos, la experta en derecho internacional enfatiza que "hay que hacer llamados de atención muy claros sobre lo que significa para nosotros estos conflictos, cuáles han sido su significado, su desarrollo en el tiempo y la implicancia su solución tiene para nuestros Estados, para nuestra sociedad".
"Yo creo que en eso hay que ser muy claros, y hay que moverlos en ese sentido, hay que removerlos de sus lugares de confort", afirmó.
