Para el senador, ex agente de Chile y ex secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, Bolivia ha sido un "especialista en la victimización".
Una estrategia que, dice, se ha recurrido en varias ocasiones. Desde la polémica visita del ex canciller David Choquehuanca a los puertos de Arica y Antofagasta hasta la jornada de los alegatos de este lunes, donde se acusó una "usurpación" por parte de Chile.
Pero también en el uso de una frase que marcó los alegatos de cierre del país altiplánico. Durante su intervención, la abogada Amy Sander afirmó: "En 2006 el señor José Miguel Insulza salinas, secretario general de la OEA, y antiguo ministro de relaciones exteriores de Chile declaró y cito: 'que la OEA considera a este tema como de interés de todo el continente'".
Para el aludido en la intervención de Sander, lo anterior da cuenta que "ya no tenían muchos argumentos más. Francamente no han dado ningún argumento válido y este no lo es".
Yo efectivamente siempre he sido partidario de buscar solución a los problemas que nos plantea Bolivia, pero nunca he hablado de soberanía
"Yo efectivamente siempre he sido partidario de resolver y de buscar solución a los problemas que nos plantea Bolivia, pero nunca he hablado de soberanía, ni de obligación de negociar, y eso es lo que estamos discutiendo acá", afirmó en entrevista con T13.cl.
Sobre las resoluciones de la OEA, el ex "pánzer" enfatizó que "todo el sistema internacional tiene distintos tipos de instrumentos. Uno son los tratados. El tratado es obligatorio, tiene que respetarlo todo el mundo. Después hay declaraciones solemnes, declaraciones de otro tipo, pero una declaración de la asamblea general no tiene obligatoriedad jurídica, a menos que sea adoptada en virtud de un tratado. O sea, por ejemplo cuando algunos países quieren actuar con respecto de Venezuela lo hacen en la asamblea general y en el consejo, pero lo hacen sobre la base de un instrumento jurídico, que es la carta democrática interamericana. En este caso no había ese instrumento jurídico, ese instrumento jurídico que -entre paréntesis- Bolivia niega para Venezuela".
"Todo es francamente una farsa, porque leer una declaración es muy importante, pero entiendo que las cosas que dicen que yo dije. Una, que había que buscar solución al problema de Bolivia. Claro, estábamos en el año 2006, Ricardo Lagos le acababa de dar una excelente solución que habían rechazado. Entonces francamente no me parece...esas cosas son cosas puramente efectistas, no tienen ningún sentido", sentenció.
-Usted dijo textualmente que la OEA consideraba el tema como de interés de todo el continente
Claro, muchas veces. Todo el continente se ha pronunciado porque ojalá Chile y Bolivia resuelvan sus problemas de manera bilateral. Eso es lo que vienen diciéndolo desde hace más de 25 años. Antes en los tiempos de Pinochet sacaron declaraciones porque en esa época pegarle a Chile era re contra fácil
-También dijo que sería una buena cosa que hubiera dialogo y una solución
Claro, para este problema que planteaba Bolivia. En esa época teníamos muy buen diálogo, una buena relación. Evo Morales había estado en Chile varias veces, se estaba conversando sobre posibles salidas, y el Presidente Lagos había propuesto algo. Y claro, en ese momento se le ofreció una oferta que nunca incluyó soberanía y (ex presidente Jorge) Quiroga la rechazó.
-Bolivia en su intervención no menciona que usted planteaba que el tema tenía que ser discutido bilateralmente ¿Qué le parece?
Siempre se ha entendido que estos temas deben ser discutidos bilateralmente. El que más fervorosamente argumentan en contra de la obligatoriedad de la asamblea general de la OEA son Venezuela y Bolivia.
-¿Qué le parecen los dichos de Evo Morales, que acusó que el tratado de 1904 no garantizaba ni la paz ni la amistad y que había sido "impuesto"?
Eso es lo que ha dicho siempre Morales. Eso está en nuestra memoria, que lo que realmente quería era denunciar el tratado de 1904, pero sus abogados le dijeron que no iba a llegar a ninguna parte por ahí, y le dijeron este cuento, este asunto de la obligación de negociar. Él mismo lo presenta como un artificio que le presentaron sus abogados a cambio de no denunciar el tratado de 1904.
