P. Durán y K. Zúñiga
“Era cosa de leer”, dijo el secretario de la Cámara de Diputados, Miguel Landeros, en medio de una sesión de la Comisión de Constitución. Sus dichos apuntaban a lo que varios calificaron como un error del Senado, la semana pasada, al votar el proyecto sobre lìmite a la reelección.
La falla, según han dicho varios diputados, era que los senadores aprobaron el proyecto pensando que postergaban las normas de límite a la reelección, haciéndolas inaplicables para ellos, cuando -en realidad- estaban haciendo justamente lo contrario.
¿Cómo se produjo este error? En la votación en la Cámara Alta la semana pasada, la mayoría de los senadores aprobó el límite de dos períodos para senadores y tres para diputados. Sin embargo, rechazaron una indicación sobre “retroactividad”, que buscaba que la norma contabilizara los períodos ya cumplidos.
Así, la mayoría de los senadores, de todos los sectores, entendieron que la norma sólo se aplicaría en 16 años más, cuando un senador hubiera cumplido dos períodos, contando a partir de la elección que ocurrirá en 2021.
En ese sentido, de acuerdo a la interpretación de la mayoría de los senadores -y era esto el origen de las críticas a la Cámara Alta-, en los comicios de 2021 podrían respostular parlamentarios que ya hubieran cumplido dos o tres o incluso más períodos, puesto que la norma de “retroactividad” había sido rechazada.
Sin embargo, los diputados levantaron una interpretación distinta: el texto dice claramente que hay un límite a la reelección y en ninguna parte aparece una norma que diga, de manera expresa, que hay una excepción para la elección del 2021. Por lo tanto, se aplica de inmediato, prohibiendo a 12 senadores y 37 diputados repostular el próximo año.
“No puede ser gratuito”
En lenguaje jurídico, la norma se aplica “in actum”, según dijeron varios expertos constitucionalistas invitados hoy a la Comisión de Constitución de la Cámara Baja. Ahí, los diputados escucharon opiniones de Jorge Correa Sutil, Patricio Zapata y Fernando Atria, entre otros, quienes coincidieron en que la interpretación del Senado estaba equivocada.
“Para la próxima elección parlamentaria estarían afectos a una inhabilidad aquellos parlamentarios, diputados que ya completaron 2 reelecciones y senadores que hicieron una reelección”, dijo Zapata. “Mi posición es que esto hoy debe resolverse en favor de la tesis que esto rige in actus”, agregó Correa Sutil.
Sin embargo, la opinión que más revuelo provocó fue la del secretario de la Cámara, Miguel Landeros, quien indicó que la norma votaba en el Senado “establecía expresamente que la primera elección iba a ser la siguiente, en la que se iba a contar....era cosa de leer”.
El proyecto está en la Cámara Baja en tercer trámite, luego de que el Senado lo despachara la semana pasada tras haberlo recibido originalmente de los diputados. Así, si la Cámara de Diputados lo aprueba ahora, podría convertirse en ley, sin que los senadores tuvieran mucho margen de acción.
Lo que no significa que el debate concluya. El diputado René Saffirio apuntó a las “fallas” en la Cámara Alta: “Esto no puede ser gratuito porque le infringe un perjuicio al Congreso en su conjunto y aquí hay un responsable, al menos, que es el secretario general del Senado, que no sólo es ministro de fe, sino que tiene que clarificar a la Presidenta del Senado”, indicó refirièndose al ex fiscal del Ministerio Público, Raúl Guzmán.
Con las cartas prácticamente echadas, los senadores que votaron en contra de la norma de retroactividad han declinado hacer comentarios. Los que estaban a favor sí han expresado sus opiniones. “Aquí no había ninguna retroactividad, sino que se trataba justamente de requisitos al futuro y por tanto nos rige a todos, sin excepción, sin traje a la medida a ningún senador o senadora que pretenda que no se le aplique”, dijo el PPD Felipe Harboe. “No hay duda que las normas constitucionalesn operan in acto, por lo tanto si laCámara no modifica lo que aprobó el Senado, las normas van a operar la proxima elección”, sostuvo por su parte el UDI Víctor Pérez.
