El frente a frente de los candidatos a la presidencia de la FEUC
El frente a frente de los candidatos a la presidencia de la FEUC
El campus San Joaquín de la Universidad Católica fue el lugar escogido por los dos candidatos a la presidencia de la FEUC para el día previo a la segunda vuelta, que se realizará este martes y miércoles.
La elección no es casual: Se trata del campus que concentra la mayor cantidad de alumnos de la casa de estudio, y fue además, el lugar donde el lunes se realizó el último debate oficial.
Daniel Gedda, del movimiento Crecer, y Felipe Lyon, del movimiento gremial, quemaron sus últimos cartuchos “haciendo patio”, que es como se conoce el marcar presencia en un lugar, conversando con los estudiantes y haciendo un llamado a votar.
La presión no es menor para el gremialismo, que se juega mantener la federación que recuperó en 2014 luego de seis años bajo la conducción del NAU, movimiento fundado por el hoy diputado Giorgio Jackson, que este año quedó fuera de la segunda vuelta. Crecer, en tanto, apuesta por instalar a Daniel Gedda como su primer presidente.
Los votos no se conocerán sino hasta la madrugada del jueves, una vez que finalice el conteo. Desde ya se prevé un resultado estrecho.
Quien llegue a la presidencia deberá encabezar la FEUC en un año clave para el movimiento estudiantil, donde se discutirá la reforma a la educación superior, que junto con crear una nueva institucionalidad regulará un tema que desde ya genera posturas cruzadas: la gratuidad.
Es este y otros temas sobre los cuales consultamos a Daniel Gedda y Felipe Lyon. Estas son sus definiciones.
¿Quién es quién?
Daniel Gedda: Integra “Crecer” desde 2012 y se une un año más tarde a la Unión Nacional Estudiantil (UNE), un movimiento de izquierda con presencia en varias federaciones del país.
En 2014 postuló a consejero territorial, pero no resultó electo. En 2015 se desempeñó como delegado de la UC en la Confech. Es estudiante de Derecho y cursó la enseñanza media en la Scuola Italiana.
“Crecer” es un movimiento conformado por la Unión Nacional Estudiantil (UNE), el Frente de Estudiantes Libertarios (FEL) e independientes.
Felipe Lyon: Integra el movimiento gremial desde que es novato y ha dedicado su actividad política en diversos roles en su carrera. En 2014 fue delegado de generación y este año fue presidente del Centro de Estudiantes de Derecho. Estudió en el colegio Tabancura.
El movimiento gremial fue fundado en 1967 por el ex senador UDI Jaime Guzmán –asesinado en 1991- y ha tenido tenido 27 presidentes de la FEUC.
Críticos del inicio de la gratuidad vía ley de presupuesto
Felipe Lyon sostiene que “lo principal es que nadie debe quedarse fuera de la Educación Superior por falta de recursos y lamentablemente esta propuesta de gratuidad no está cumpliendo con ese objetivo, porque está dejando fuera a miles de estudiantes por la institución que eligieron, está dejando a muchos estudiantes de las universidades privadas y a la mayoría de los estudiantes de CFT e IP”.
“Nos parece que la propuesta del gobierno es mala, además de improvisada. Es un proyecto que en su forma está mal planteado porque es planteado por una ley de presupuesto lo que para nosotros demuestra no sé si miedo a discutir o muy pocas ganas de discutir y generar un proyecto que de verdad beneficie a los estudiantes de Chile, porque no permite el debate serio ya que tiene que sacarse rápidamente. Esperamos que el próximo año tengamos un proyecto bueno”, agrega.
Por otro lado, Lyon critica el rol del Consejo de Rectores en la discusión de la glosa: “están prácticamente coludidos para llevarse financiamiento y la plata de todos los chilenos a sus universidades, en vez de destinarlas a los estudiantes que lo necesitan. Eso nos parece vergonzoso e indignante y por lo mismo vamos a ser siempre muy críticos con el Cruch y muy críticos con la reforma que se está llevando ahora, que está dejando fuera a miles y miles de estudiantes”.
Si esta ley de presupuesto va de la mano con el compromiso político real de que en la ley que la ley se tramite el próximo año, las universidades no se desfinancien y tenga criterios transformadores, efectivamente implica un avance para ciertas familias, para ciertos estudiantes que hoy día están en condiciones de vulnerabilidad
Daniel Gedda plantea que el hecho que la gratuidad se tramite vía ley de presupuesto “nos parece sumamente irresponsable. Esto debido a que como funciona la ley de presupuesto esto podría cambiar para el otro año, podrían cambiar aquellos estudiantes que tienen el beneficio de gratuidad. Y eso nos parece una manera no responsable de plantear una reforma a la gratuidad. Además esta gratuidad propuesta por el gobierno tiene muchas falencias, sobre todo en términos de financiamiento de las instituciones, la mayoría de las instituciones está ad portas de un desfinanciamiento por esta gratuidad. No puede ser que una universidad por sumarse a la gratuidad reciba menos financiamiento del que tenía de manera previa”.
“Por otro lado es una gratuidad que no contempla requisitos realmente transformadores para ser entregada, por ejemplo a las universidades del Cruch no se le exigen requisitos particulares y se deja a muchas instituciones fuera por criterios más o menos arbitrarios y eso no nos parece el camino ideal”, agrega.
Gedda cuestiona que “la gratuidad de hoy en día no transforma nuestro modelo, no cubre a todos los sectores, deja a sectores fuera de esta gratuidad, como por ejemplo los CFT y IP que tienen fines de lucro, que nos parece bastante negativo”.
Por otro lado, el dirigente critica que “el gobierno ha intentado llevar esta reforma -al igual que todas las otras reformas- de espaldas a los movimientos sociales que levantaron estas demandas. Yo creo que esa no es la manera correcta, el gobierno debe abrirse con los movimientos sociales”.
El representante de “Crecer” señala que la gratuidad será un avance en la medida que se fije un compromiso de que la reforma definitiva apunte a cambios estructurales.
¿Gratuidad para todos o para los que no pueden pagar?
Daniel Gedda señala que “nosotros estamos completamente a favor de la gratuidad para todos, vía aportes basales, pero esta tiene que ir asociada a criterios”, entre los cuales enumera un marco regulatorio único, condiciones mínimas para los trabajadores, que se asegure la libertad de cátedra y que se aborden temáticas de acceso “para que la matrícula se corresponda con la composición socioeconómica del Chile real y no sobre elitizada como está hoy día”.
El estudiante de Derecho sostiene que esta gratuidad para todos debe ser entendida como un bien social, la que “tiene que ir asociada a otros temas, como los impuestos, cosa que los que ganan más paguen más impuestos y con esto se financie la educación”.
El candidato de Crecer sostiene que “obviamente hay que tener gradualidad, pero hay que dar pasos firmes hacia esa dirección. Pero que sea gratuidad a través de aportes basales, que no sea una gratuidad parche”.
Nosotros creemos que el Estado debiese financiar a las personas que necesitan financiamiento. No debiésemos gastar recursos de todos los chilenos en financiarle la educación a quienes pueden pagársela,
Felipe Lyon tiene una postura distinta: “Nosotros creemos que el Estado debiese financiar a las personas que necesitan financiamiento. No debiésemos gastar recursos de todos los chilenos en financiarle la educación a quienes pueden pagársela, nos parece que ese es un despropósito y es malgastar los recursos”.
“Nosotros creemos que la gratuidad tiene que ser gradual, la propuesta estamos dispuestos a discutirla, pero la propuesta que se ha planteado en general por nosotros ha sido que se financie -gradualmente, con becas y créditos- a los siete primeros deciles. Pero creemos que hay que discutirlo y ver cuál es el mejor sistema. Lo más importante es que nadie se quede fuera de la educación, que las personas tengan la capacidad de elegir la institución que quieren, por lo tanto tienen que haber instituciones diversas y no homogeneizar el sistema”, dice.
No sería extraño, sino bastante probable encontrarnos con un año movilizado, un año durante los estudiantes tuvieran mucho que decir
2016: ¿Un año movilizado?
El próximo año será intenso en materia legislativa. El gobierno ha señalado que en diciembre ingresará el proyecto que regulará la nueva institucionalidad y sistema de financiamiento para la educación superior.
A esto se suma un dato de la causa: Las tres mayores movilizaciones estudiantiles se han activado cada cinco años. En 2001 fue el “Mochilazo”, en 2006 la “Revolución Pingüina” y en 2011 las masivas movilizaciones universitarias encabezadas por los hoy parlamentarios Camila Vallejo y Giorgio Jackson.
“Yo creo que si la ley de presupuesto tramita la gratuidad bajo las condiciones que se están dando hoy en día y sumando que el próximo año se tramitará en específico la ley que venga a solucionar estas problemáticas, yo creo que nos vamos a enfrentar a un año muy movido, por todos los sectores de la sociedad, donde aquellos sectores por ejemplo las universidades que van a caer en desfinanciamiento, o van a tener problemas económicos van a enfrentar problemáticas y en ese sentido los estudiantes se van a movilizar”, advierte Daniel Gedda.
Más que preocuparnos de si va a haber marchas o no, necesitamos preocuparnos de levantar la voz por los que no pueden levantar la voz o no han podido levantar la voz
Es por ello que el candidato de “Crecer” asegura que el 2016 “es un año clave no para el movimiento estudiantil solamente, sino que para Chile en su conjunto”.
“No sería extraño, sino bastante probable encontrarnos con un año movilizado, un año durante los estudiantes tuvieran mucho que decir. Pero nuestra principal apuesta más que un año movilizado, es un año donde se zanje la reforma educacional, donde se haga una reforma estructural”, asegura.
Sobre este mismo tema, Felipe Lyon, dice que “si a movilización te refieres a marchas, no lo sé”.
“Más que preocuparnos de si va a haber marchas o no, necesitamos preocuparnos de levantar la voz por los que no pueden levantar la voz o no han podido levantar la voz y no se les ha escuchado, porque hemos visto que las reformas se están llevando sólo para los que gritan, por aquellos que han marchado, cuando en realidad hay muchos que no han marchado y también necesitan que el Estado vaya en su ayuda. Se están quedando fuera del desarrollo de Chile”, agrega.
El estudiante de derecho sostiene que “nosotros pretendemos estar muy insertos en el debate, avanzando en un sistema libre, equitativo y de excelencia, en todos sus niveles”.
¿Cuán importante es liderar la Feuc?
El gremialismo se juega mantener la federación que recuperó luego de seis años bajo el mando del NAU.
Sobre la importancia de seguir en la conducción de la FEUC, Felipe Lyon dice que “más que tener la federación por la cuestión más simbólica, por decir que la federación es nuestra, nos pertenece, nosotros creemos que nuestro proyecto va a hacer que la federaciones de los estudiantes de la Católica sea una federación que levante la voz de la universidad y nos parece que somos actualmente el único proyecto que va a cumplir con eso”.
“Crecer es un movimiento que está compuesto por movimientos externos a la universidad, que controlan varias federaciones a nivel país, y creemos que es muy importante tener una voz propia”, agrega.
Daniel Gedda señala que la importancia de llegar a la federación radica en que “hoy día estamos decidiendo si volver a tener una voz de los estudiantes de la UC, donde efectivamente sean estos estudiantes los que definan el proyecto educativo y definan cómo el próximo año podemos hacernos parte de esta reforma”.
"Si sale el gremialismo podemos hablar de un año donde los estudiantes se van a volver a quedar fuera de la discusión y eso nos parecería muy negativo no solo para nosotros sino que para el movimiento estudiantil”, asegura.
A juicio del estudiante, “la llegada del gremialismo a la federación tuvo efectos bastante negativos tanto en la interna como en la externa de la universidad. A la interna tuvimos una federación que no fue capaz de defender los intereses de la comunidad en casos como la censura de profesores y ha tenido un rol pasivo frente a las decisiones de las autoridades, la comunidad se ha visto desprotegida este año, no se vio resguardada por la federación”.
Frente a las críticas de “Crecer”, Felipe Lyon responde que “me parece que si bien siempre se puede mejorar y participar de mejor manera, nos parece que es una crítica muy oportunista por parte de la lista Crecer decir que no estuvimos en el debate público”.
“Este año no solamente se participó activamente en el debate público sino que por ejemplo se hizo una propuesta de reforma muy completa que se dio al Ministerio, que se discutió con toda la localidad universitaria, que fue llevada al Congreso con los comentarios que hicieron los estudiantes de la universidad y tuvimos a Ricardo Sande no sólo en los medios sino que exponiendo en el Congreso”, asegura.
La polémica por el apoyo del padre Berríos
“¿Qué hace un universitario por los demás, por Chile? #EsTiempoDeCrecer” este fue el mensaje con que apareció en una foto el sacerdote jesuita Felipe Berríos respaldando a la lista de Daniel Gedda.
La situación generó una intensa polémica, donde el gremialismo calificó de injustas las afirmaciones del sacerdote.
¿Qué opinan los candidatos?
Gedda –quien se define como cristiano y acepta considerarse dentro de los católicos desencantados- señala que “hoy el catolicismo está en un proceso de descrédito en la sociedad, es un catolicismo que se ha alejado de la opción preferencial por los más desfavorecidos y ese catolicismo se ha alejado de la ciudadanía chilena, el catolicismo de las cúpulas de la iglesia no está en las problemáticas sociales de Chile”.
“La labor que hace el padre Berríos junto con otros personeros de la iglesia es muy fundamental porque es resinificar este catolicismo y devolvérselo a las grandes mayorías. Obviamente el apoyo es polémico porque nadie se extrañaría que un padre apoyara proyectos de derecha, cosa que pasa de manera bastante seguida, pero creo que esta problemática es porque el padre Berríos está apoyando un proyecto transformador y eso algunos que creen tener el patrimonio de la iglesia católica no lo comparten”, sostiene.
Creo que esta problemática es porque el padre Berríos está apoyando un proyecto transformador y eso algunos que creen tener el patrimonio de la iglesia católica no lo comparten
Felipe Lyon cuenta que “yo admiro mucho al padre Berríos, yo creo que él ha hecho una labor una humanitaria muy importante. Pero eso no significa que yo esté de acuerdo con todas sus opiniones políticas”.
“Estoy seguro que si él pudiese ver más de cerca o estar más inserto, no creo que le hubiese dado su apoyo a la lista Crecer”, agrega
El estudiante asegura que “todos los proyectos que se presentaron a la federación son proyectos que han demostrado querer trabajar por la justicia, trabajar por una mejor universidad y por un mejor país. Nos parece que no es justo que se diga que solamente la lista Crecer tiene esa mirada y que solamente ellos quieren solucionar los problemas sociales. Todos tenemos esa visión y todos trabajamos para eso”.
Cuatro definiciones político-valóricas
1) ¿Venezuela y Cuba?
Felipe Lyon: “Ambos regímenes son bien condenables en varios aspectos, me parece muy lamentable que todavía existan países donde no exista el respeto a los DD.HH, en que no exista la libertad de expresión, en que se persiga a la gente por su pensamiento político, y eso es algo que pasa a diario en Cuba y en Venezuela".
No nos parece que todavía haya regímenes que existan así y todavía existan personas que apoyen esos regímenes. En ese sentido movimientos como la UNE han sido bastante condescendientes con estos regímenes
"Nosotros como movimiento y lista somos enfáticos en defender la dignidad de las personas, sus derechos siempre, en todo lugar y en todo contexto histórico, y condenar toda dictadura siempre. No nos parece que todavía haya regímenes que existan así y todavía existan personas que apoyen esos regímenes. En ese sentido movimientos como la UNE han sido bastante condescendientes con estos regímenes".
Daniel Gedda: El dirigente asegura que se “caricaturizaron” sus dichos, luego que en una entrevista señalara que Cuba “tajantemente no es una dictadura”.
Se hizo una caricatura para desviar el debate. Nosotros apostamos por una democracia fuerte y eso no se condice con cómo se han llevado procesos que tienen muchísimas falencias
“Ese proceso tiene falencias grandes, que son faltas de apertura democrática que nos parecen preocupantes y que no se corresponden con cómo nosotros hacemos la política en la universidad, permitiendo que todos tengan espacios de participación, de voto y de toma de decisiones. Se hizo una caricatura para desviar el debate, para desviar los temas que importan que son la universidad que queremos, el Chile que queremos y como queremos construirlo. Nosotros apostamos por una democracia fuerte y eso no se condice con cómo se han llevado ciertos procesos internos que tienen muchísimas falencias”.
“Sobre Venezuela, es un proceso en desarrollo, pero hay que entender que es un proceso que tiene falencias, que es necesario corregir y no se condicen con nuestra forma de construcción democrática ni cómo hacemos política”, agrega.
2) ¿Despenalización del aborto?
Daniel Gedda: “A favor, porque entendemos que es una problemática social, un problema de salud pública. Y hoy día la penalización no se ha mostrado efectiva para solucionar estas problemáticas. Nosotros tenemos que entender que nadie desea el aborto, no es un bien deseable, no es bueno que las mujeres aborten, pero hay que atender que al ser una problemática es necesario solucionarla. Y hoy día al estar penalizada no se conocen estadísticas reales, se da en condiciones de desigualdad al momento de desarrollarse y eso nos parece complejo. Nadie está a favor del aborto, pero entendemos que la penalización y prohibirlo no es el camino.
Nosotros creemos en la dignidad de las personas y eso es desde su concepción hasta la muerte natural. Y por lo mismo nos oponemos a todo tipo de aborto
Felipe Lyon: “Nosotros siempre hemos sido muy claros en nuestra postura, nosotros creemos en la dignidad de las personas y eso es desde su concepción hasta la muerte natural. Y por lo mismo nos oponemos a todo tipo de aborto”.
“Esto significa que el proyecto de las tres causales no nos parece una buena solución, nos parece el camino fácil más que la solución real. Y además nos parece que abre la puerta a muchas otras causales. Pero también hay que ser muy críticos en el sentido que estar en contra del aborto o estar a favor de la vida no es simplemente poner una pancarta o ir a la Moneda con un cartel sino que significa trabajar porque existan mejores políticas de acompañamiento, mejores políticas de adopción para que efectivamente ninguna madre que sufra por un embarazo difícil se vea en esa disyuntiva”.
3) ¿Matrimonio Igualitario?
Daniel Gedda: “A favor, sin peros. No hay nadie ahí que pueda decidir cómo ciertas personas deciden vivir su vida y consagrar el matrimonio les permite resguardar derechos. No hay ninguna razón para estar en contra”.
A favor, sin peros. No hay nadie ahí que pueda decidir cómo ciertas personas deciden vivir su vida y consagrar el matrimonio les permite resguardar derechos. No hay ninguna razón para estar en contra
Felipe Lyon: “Esta postura es personal, yo creo que dentro el movimiento hay posturas diversas al respecto, pero yo creo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer”.
“Pero me parece que más que enfocarnos en eso, a nosotros nos parece que la pregunta que siempre se nos ha hecho esconde también una realidad, que es que hay personas que se sienten discriminadas por su condición sexual y eso es algo que nosotros no podemos permitir”.
4) Despenalización de la marihuana:
Felipe Lyon: “Es un tema que no hay unidad de posturas ni dentro del movimiento ni de la lista, y también me parece que es algo que no es muy influyente en el trabajo de una federación durante el año. Personalmente yo no despenalizaría la marihuana pero es una opinión 100% personal”.
Daniel Gedda: "A favor, no me parece el tema más relevante en la discusión, pero sí creo que podría solucionar ciertos temas de narcotráfico y micro tráfico. Y se podrían destinar recursos a otros sectores, sobre todo cuando es una droga que tiene efectos menos nocivos que el alcohol, una droga que está socialmente permitida, legalizada, y ni siquiera se le toma en serio como problema social. No es una prioridad a nivel nacional pero si sería positivo avanzar”.
