Comisión descarta infracciones de Teillier a la ética por ficha de protección social
Comisión descarta infracciones de Teillier a la ética por ficha de protección social
Pablo Cádiz y Phillip Durán
La Comisión de ética de la Cámara de Diputados eximió de responsabilidad al diputado y presidente del PC Guillermo Teillier por su aparición en la ficha de protección social.
El informe de la Cámara señala que "no se puede imputar responsabilidad" al legislador, "por cuanto no se configura infracción alguna a los deberes de probidad, transparencia o ética parlamentaria".
El tema surgió luego que Tele13 revelara el pasado 10 de agosto que el parlamentario figura desde abril de 2010 con 10.184 puntos en la ficha de protección social, que lo define en el dentro del segundo quintil más vulnerable de quienes forman parte de este beneficio.
Es en este contexto que la Comisión de ética recomienda en lo sucesivo a los parlamentarios dar cuenta de los beneficios estatales que puedan percibir, "precisando las circunstancias bajo las cuales se han otorgado, si se reciben a título personal o como parte de una comunidad y su monto".
La resolución fue aprobada por unanimidad de los integrantes presentes en la Comisión: Yasna Provoste, Juan Luis Castro, Romilio Gutiérrez, Vlado Mirosevic, Víctor Torres, Felipe Ward y el presidente de la instancia, Germán Verdugo.
Hay que recordar que, tras conocer la situación, el presidente del PC enfatizó que su familia entregó datos que le fueron a pedir funcionarios de la y que nunca pidieron la encuesta. Por otro lado, negó haber recibido beneficios y anunció que pidió un oficio a al Ministerio de Desarrollo Social para que aclarara por qué tenía la ficha.
El pasado 20 de agosto el fiscal jefe de Peñalolén y Macul, Felipe Sepúlveda, asumió la investigación, luego que una dirigenta vecinal ingresara una denuncia dirigida contra quienes resulten responsables por presunto fraude al fisco y falsificación ideológica de instrumento público. Días después, un concejal de Macul ingresó una querella.
Los argumentos del fallo
En el informe se cita que fue el propio parlamentario quien solicitó un pronunciamiento de la Comisión de ética, en la que señala que no solicitó el empadronamiento ni tampoco la realización de la encuesta y que no recibió beneficio social alguno. En este sentido, Teillier apunta a una "falta de prolijidad en relación con la información proporcionada".
Luego de esto, en el informe se señala que "no hay constancia de que el requirente haya percibido beneficios estatales que puedan hacer reprochable su conducta". Pese a esto se señala que al momento de realizarse la encuesta, en abril de 2010, Teillier estaba en ejercicio del cargo, "y que en tal calidad debió llamar su atención la presencia de funcionarios municipales en su domicilio".
"Sin perjuicio de esta falta de previsión, esta comisión no puede imputar los hechos acaecidos a la conducta del requirente ni menos, en razón de estos, determinar la vulneración a los deberes que la Constitución, la ley y el reglamento imponen a parlamentarios", se agrega.
