La subsecretaria de Relaciones Exteriores y agente chilena ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la demanda presentada por Chile contra Bolivia por el uso del río Silala, Ximena Fuentes, valoró el caracter vinculante del fallo emitido por el tribunal.
Según recoge Emol, tras participar en una reunión liderada por la ministra de RR.EE., Antonia Urrejola, se analizaron diversas fórmulas para reactivar contactos con el país vecino tras la sentencia.
En ese contexto, Fuentes desestimó las postulras disidentes presentadas por los magistrados Peter Tomka, y el juez ad-hoc de Chile, Bruno Simma, quienes plantean que la sentencia de la Corte no ayudaría a que las partes solucionen definitivamente su disputa por las aguas del río.
Al respecto, la agente chilena manifestó que "efectivamente hay dos votos disidentes que señalan que habría preferido que hubiera un fallo declarativo respecto de lo que fue a pedir Chile. Ahora, lo que hace el fallo es señalar muy contundentemente y toma nota de todo el cambio que fue sufriendo la posición boliviana durante el proceso".
"Entonces, en este sentido, hay que recordar la posición original de Bolivia, que era que el rio Silala no es internacional, que hay un desvío artificial de estas aguas, que Chile, por lo tanto, estaba haciendo un uso ilegitimo y que debe compensar por ese uso de más de 100 años, la llamada deuda histórica", añadió.
Al respecto, la autoridad destacó que "eso fue cambiando para llegar a que las partes, como toma nota la Corte en el fallo, están de acuerdo. Dicen que el Silala es un rio internacional, que cruza naturalmente de Bolivia hacia Chile, que ambos Estados tienen derecho a su uso conforme a la regla de uso equitativo y razonable y que Chile no tiene nada que pagar por el uso que ha hecho de esas aguas".
"Tomado nota de esto, la Corte dice, por lo tanto, que la pretensión carece de objeto. Pero yo les pido que lean el párrafo 46 del fallo, que señala claramente que aquí lo que han señalado las partes y Bolivia, por las autoridades de Bolivia, fue de buena fe y constituye un acuerdo", recalcó.
"Los votos disidentes hay que tomarlos como tales, son los de minoría. Están en su derecho de haber esperado más de la Corte, pero en ningún caso niegan el carácter obligatorio que tienen las declaraciones de Bolivia. En ese sentido y con una visión realista de lo que implica el fallo, Bolivia no puede dar pie atrás", añadió.
"Bolivia dijo todo esto ante el órgano judicial principal de Naciones Unidas, que es la Corte Internacional de Justicia. Yo realmente creo que no hay espacio para señalar que mañana Bolivia podría decir que el rio no es internacional", cerró la agente chilena.
