Así fue la votación en el Congreso de la ley del Royalty que complica a Longueira
Así fue la votación en el Congreso de la ley del Royalty que complica a Longueira
El 12 de octubre de 2010, un entusiasta Pablo Longueira tomaba la palabra desde su testera en el Congreso. El entonces senador UDI destacaba el acuerdo alcanzado entre las entonces Alianza y Concertación para aprobar el proyecto que introducía modificaciones a la tributación específica de la actividad minera.
La denominada ley del Royalty había sido ingresada hace poco más de un mes por el gobierno de Sebastián Piñera, luego que fracasara otra iniciativa destinada a trasladar recursos de la actividad para el proceso de reconstrucción tras el devastador terremoto del 27 de febrero de 2010, que destruyó buena parte del borde costero de la zona centro sur de Chile.
"Votaré con el mayor de los agrados a favor de un acuerdo de esta envergadura, porque muestra la capacidad de un país de cambiar en la medida en que lo hacen los tiempos y de captar mayores recursos desde un sector muy importante. Porque digamos las cosas como son: este mundo está lleno de gente muerta de hambre bajo gobiernos progresistas que viven encima de grandes riquezas naturales. Las mayores reservas de cobre del planeta se encuentran en África, con leyes del 5 por ciento, pero finalmente, por inestabilidades políticas o distintas causas, terminan no explotándose. Y es donde existe más miseria", señalaba, según consta en la historia del proyecto de ley.
Longueira calificaba la iniciativa como "un gran paso" señalando incluso que "nosotros tenemos que darles explicaciones a los que no querían hacer cambios. Porque en nuestro propio sector nos decían: '¡Cómo un Gobierno de Derecha va a plantear un aumento! ¡Para qué tocamos esto!'".
Nueve días después la normativa se convertía en ley, tras pasar su segundo y tercer trámite sin mayores obstáculos. Una ley que hoy tiene a Pablo Longueira atravesando un complejo momento, luego que Ciper Chile publicara que en agosto de 2010 el entonces gerente de SQM, Patricio Contesse, envió una propuesta de redacción de un artículo sobre impuesto a la minería y que luego se incluyó en forma casi idéntica en el proyecto que ingresó días después a la Cámara de Diputados. Según la publicación, el entonces senador había enviado un borrador de la propuesta que trabajaba el Ministerio de Minería, la que Contesse consideró como "una burla".
La serie de comunicaciones, sumado al informe de Shearman & Sterling que cifra en $ 730 millones los aportes entregados por SQM a personas naturales y jurídicas vinculadas al ex senador UDI, encendieron las alarmas sobre un eventual cohecho.
"Nosotros tenemos antecedentes que nos dan cuenta de un posible o eventual delito de cohecho y en esos términos nosotros hemos trabajado y hemos realizado innumerables diligencias vinculadas a ese delito, pero no podemos afirmar hoy día la comisión de ese delito", dijo hoy el fiscal a cargo de la causa, Pablo Gómez.
A raíz de esta investigación es que el ex parlamentario rompió su silencio, anunciando que decidió renunciar a su militancia en la UDI "para volver a postular a ella solo cuando los tribunales de justicia acrediten que no he cometido delito alguno".
Así fue la votación de la ley del Royalty
T13 hizo una revisión de la votación que tuvo en el Congreso la denominada ley del Royalty, y en particular el artículo 4° transitorio, que, según Ciper, fue enviado por Contesse a Longueira.
Se trataría de un cambio clave, puesto que según señala el medio el borrador del proyecto establecía que la invariabilidad tributaria -hasta ese entonces reservada para empresas extranjeras- sólo contemplaba a las empresas chilenas que ya tenían un convenio vigente de invariabilidad.
Según Ciper, las firmas SQM Salar y SQM Nitratos se acogieron al beneficio que les permitió volver a un régimen plano de 5% entre 2013 y 2018, en lugar de aplicarse el impuesto que varía entre un 5% y un 14%, de acuerdo al margen operacional. Junto con esto, ambas firmas quedaron sin las alzas contempladas en la reforma tributaria hasta 2025.
El proyecto se sometió a votación en general y particular en la Cámara de Diputados el 15 de septiembre de 2010. Se trató de una votación dividida: 57 se mostraron a favor de la idea de legislar, mientras que 54 votaron en contra, todos ellos de entonces Concertación (En este enlace puedes revisar el detalle).
La votación en particular tampoco fue sencilla. Parlamentarios de la entonces oposición pidieron votación separada y el artículo 4° transitorio estuvo a un voto de caerse (ver detalle en este enlace).
"Lo que hacía esto era ampliar la invariabilidad varios años más. No sabíamos que podía ocurrir en el futuro e hipotecar las posibilidades de recaudación de la minería por tres periodos parlamentarios no me parecía y lo hice ver en la sala", recuerda el diputado DC Fuad Chahín, uno de los que votó en contra del artículo transitorio que hoy está en cuestión.
En el Senado, la Comisión de Hacienda integrada en ese entonces por Evelyn Matthei (UDI), Camilo Escalona (PS), José García (RN), Ricardo Lagos Weber (PPD) y Andrés Zaldívar (DC), aprobó por unanimidad el texto en general y particular, luego de ingresar enmiendas al texto evacuado por la Cámara en temas como la invariabilidad, que se bajó de 8 a 6 años.
Dado que el proyecto venía con unanimidad, se decidió someterlo a votación en general y particular de manera conjunta. 26 diputados votaron a favor, entre ellos el propio Longueira y otros seis legisladores de su partido, ocho DC, cinco RN, dos PS. El DC Mariano Ruiz-Esquide votó en contra y los PPD Guido Girardi, Jaime Quintana y Eugenio Tuma se abstuvieron.
Este es el detalle:
| A favor | En Contra | Abstenciones |
| Soledad Alvear | Mariano Ruiz-Esquide | Guido Girardi |
| Carlos Bianchi | Jaime Quintana | |
| Carlos Cantero | Eugenio Tuma | |
| Francisco Chahuán | ||
| Andrés Chadwick | ||
| Juan Antonio Coloma | ||
| Camilo Escalona | ||
| Alberto Espina | ||
| Eduardo Frei | ||
| José García | ||
| José Antonio Gómez | ||
| Antonio Horvath | ||
| Carlos Kuschel | ||
| Ricardo Lagos W. | ||
| Hernán Larraín | ||
| Pablo Longueira | ||
| Evelyn Matthei | ||
| Pedro Muñoz | ||
| Jaime Orpis | ||
| Víctor Pérez | ||
| Jorge Pizarro | ||
| Ximena Rincón | ||
| Hosain Sabag | ||
| Ignacio Walker | ||
| Patricio Walker | ||
| Andrés Zaldívar |
Un día despúes el proyecto pasó a tercer trámite, ocasión donde los diputados se pronunciaron en torno a los cambios introducidos por el Senado.
Según consta en la historia de la ley, fueron cinco modificaciones las que se sometieron a votación. Una de ellas el mencionado artículo 4° transitorio, donde se cambió la expresión "Ley 20.026" por "ley sobre impuesto a la renta". El cambio fue visado por 78 votos, 17 en contra y 4 abstenciones.
En contra se manifestaron parlamentarios como el hoy ministro Marcelo Díaz y sus pares PS Luis Lemus, Fidel Espinoza, Carlos Montes y Clemira Pacheco. También lo rechazaron los DC Enrique Accorsi, Fuad Chahín, Pablo Lorenzini, René Saffirio y Víctor Torres; los PPD Cristina Girardi, Rodrigo González, Adriana Muñoz; los PC Guillermo Teillier y Hugo Gutiérrez, el radical Marcos Espinoza y el independiente René Alinco.
De esta forma, el 13 de octubre se envió el oficio notificando la aprobación del texto por parte del Congreso, que dos días más tarde se promulgó. De esta forma el 21 de octubre se publica la Ley 20.469 que introduce modificaciones a la tributación minera y que hoy está en el centro de la polémica.
