El ex agente de Chile ante La Haya por la demanda peruana de delimitación marítima, Alberto van Klaveren, expuso este miércoles ante la comisión investigadora que indaga la inversión que realizó Bancard- family office de Sebastián Piñera- en la pesquera peruana Exalmar, mientras se desarrollaba el juicio.
Según planteó el diplomático, "no hubo ninguna instrucción de modificar la defensa de Chile", durante el litigio, y negó que las autoridades de la época hubieran conocido con anterioridad el dictamen de la Corte Internacional de Justicia.
"El equipo de la defensa, las autoridades del momento realmente no conocimos la sentencia (antes), para nosotros realmente el resultado fue sorpresivo", sostuvo Van Klaveren ante los diputados.
El diplomático explicó que conocer de antemano el fallo es prácticamente imposible, debido a que la Corte es "extremadamente celosa" de mantener reserva hasta el momento en que se emite el dictamen.
Consultado sobre la política de las 'cuerdas separadas', que se impulsó durante el Gobierno de Sebastián Piñera, el ex agente afirmó que fue una decisión que se adoptó a nivel de Cancillería y que dicha fórmula "no afectó la conducción del caso".
Ello, ya que -según relató- el tribunal internacional optó por un camino que no fue previsto ni por Chile ni por Perú.
Van Klaveren descartó además que se hubiera transmitido a Piñera información económica o de actividades pesqueras. Según el ex agente, el equipo que defendió a Chile recopiló durante el juiccio información de actividad pesquera, pero aseguró que ésta se procesó en sintonia con la postura chilena.
Asimismo, planteó que no identificarron con gran precisión zonas donde había pesca chilena, sino que la actividad que se realizaba cerca de la costa, ya que de haber sincerado esa información "se corría peligro" que se estableciera un límite marítimo menor a las 200 millas náuticas, tal como lo determinó La Haya en su sentencia de enero de 2014.
La información pesquera, detalló van Klaveren, "la hicimos en términos agregados". Según su versión, se trató de "información que trabajamos en forma básica, orientada a confirmar el ejercicio de jurisdicción en el área, no tanto a identificar áreas específicas de pesca".
Dicho material, relató el ex agente, era abordado principalmente en reuniones de trabajo del equipo, un grupo bastante reducido, según detalló.
"La información económica no fue demasiado detallada, fue de carácter agregada", dijo Van Klaveren ante la comisión, y aseguró que no hubo diferencias de criterios entre los Gobiernos de Piñera y Michelle Bachelet.
"Cuando tenemos un caso ante la Corte Internacional de Justicia, como puede ser ante un tribunal nacional, uno siempre piensa en distintas opciones, uno piensa en ganar que es lo que espera, también en perder o una solución intermedia", afirmó el ex agente luego que el diputado Jorge Tardu (PPD), presente en la sesión, relatara que conocía información de que el fallo aplicaría una bisectriz al definir el límite.
"La fórmula que aplicó la Corte Internacional de Justicia de las 80 millas de limitar la extensión del paralelo del límite marítimo no fue anticipada, no estuvo entre las opciones, nunca dibujamos una posible línea en un mapa", respondió Van Klaveren.
