Tras una maratónica discusión la Cámara de Diputados rechazó el análisis de fondo de la acusación constitucional contra ministros de la Corte Suprema tras otorgarle la libertad condicional a agentes de la dictadura a condenados por crímenes de lesa humanidad.
Finalmente la Cámara desestimó el hecho con 73 votos en contra y 64 a favor.
Anteriormente los representantes rechazaron también la "cuestión previa" de la acusación por 69 votos a favor contra 69 en contra.
AHORA | Con 64 votos a favor y 73 en contra se rechaza la procedencia de la #AcusaciónConstitucional contra los ministros del @PJudicialChile. pic.twitter.com/sgvKaXZvAt
— CámaraDiputadosChile (@CamaraDiputados) 14 de septiembre de 2018
El debate empezó temprano este martes en la comisión mixta que por cuatro votos a favor y uno en contra aprobó la procedencia de la acusación presentada por parlamentarios del Frente Amplio y la Nueva Mayoría en contra de los ministros Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller y Manuel Antonio Valderrama por abandono de deberes luego de que la sala de la que eran parte aprobara beneficios carcelarios de libertad condicional a siete condenados por delitos de lesa humanidad.
Tras esta aprobación, se debatió en la sala de la Cámara Baja la "cuestión previa", donde la defensa de los ministros argumentó para que no se declarara admisible para el análisis de la acusación. En el debate también participaron legisladores a favor de la iniciativa.
Los argumentos de los parlamentarios
Durante la discusión del fondo de la iniciativa, intervinieron, al igual que durante el debate de la "cuestión previa", los abogados defensores de los ministros de la Corte Suprema y parlamentarios.
"Me manifesté en contra de la decisión de los jueces... creo que es legítimo estar en desacuerdo con el fallo, pero una cosa completamente distinta es pretender que una mayoría circunstancial del Congreso saque a tres jueces porque no fallaron de acuerdo a sus criterios. Eso es lo que rompe la distribución de poderes de la República", argumentó el diputado de la UDI, Jaime Bellolio.
Por otro lado, el diputado del PH, Tomás Hirsch, remarcó que la acusación se hace porque la parte demandante tiene la convicción de que los jueces realizaron un "notable abandono de deberes": "Estamos aquí porque con su fallo, Chile mismo le está negando justicia a las víctimas de las violaciones a los derechos humanos. Y si en 28 años de democracia, no se ha querido legislar en torno a las libertades condicionales para los criminales de lesa humanidad, eso no nos exime de cumplir con nuestro mandato constitucional, aún cuando esta Constitución de la dictadura no nos gusta en absoluto", precisó.
Quien también se manifestó a favor de la acusación fue la diputado del PC, Carmen Hertz, quien de paso criticó duramente a la UDI: "La impunidad no es solo la falta de sanción es la falta de cumplimiento efectivo de una condena. Esto ha quedado claro cuando la UDI, el sector político que aplaudió la política de exterminio, va en auxilio de los condenados de Punta Peuco e intenta, en una maniobra chambona y miserable, de inhabilitarme como firmante de la acusación. Son los defensores del terrorismo de Estado los mayores interesados en que esta acusación no prospere".
En cuanto a la acusación, el diputado RN, Mario Desbordes, sostuvo respecto a los delitos cometidos por los internos liberados "Está claro que no hay impunidad, hay condenas que son proporcionales a lo que sucede en cualquier país civilizado y cuadradas a los estándares internacionales" y precisó que "con esta acusación se busca amedrentar a los jueces. o votan como yo quiero, o los saco".
Defensa de los ministros antes de la votación
Anterior a la votación de la sala de la "cuestión previa", que decidía si la acusación prosperaba o no, el abogado Jorge Correa Sutil, defensor del ministro Valderrama, aseguró que "la acusación falta a la verdad".
Por otro lado, Alfredo Etcheberry, defensor del ministro Künsemüller, explicó que tanto su representado como los otros ministros acusados, han realizado un control de convencionalidad: "La acusación contiene en su fundamentación central una contradicción", precisó.
Tensión entre poderes del Estado
Esta acción parlamentaria, contemplada en la Constitución, ha generado diversos roces entre el poder Legislativo y el Judicial, ya que según indicó hace unos días el presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito, llevar a cabo la acusación podría tener "graves consecuencias".
En esa oportunidad agregó además que "con la acción se traspasan los límites de la potestad juridiccional pues no se trata de una discrepancia con lo decidido, se trata de la pretensión de exonerar a los jueces como consecuencia de su acción jurídica al tiempo de resolver el recurso de apelación planteado".
