Abogados de la región de Magallanes decidieron recurrir a la Corte Suprema, luego de que la Corte de Apelaciones de Punta Arenas no acogiera el recurso de protección presentado por los abogados Claudio Morán y Hernán Ferreira para aplazar el plebiscito producto de los altos contagios existentes en Magallanes y el riesgo que significa para la salud el ir a votar.
El anterior recurso había sido presentado el pasado lunes 21 de septiembre. En él, los abogados señalaron que representaban a un grupo de ciudadanos que en la actualidad tiene la intención de participar en el proceso constituyente, y que, sin embargo, temen por su salud al ir a sufragar, según informó El Pingüino.
La acción jurídica estaba dirigida en contra del Servicio Electoral (Servel), ente encargado del proceso en nuestro país. En ese sentido, el trámite jurídico se daba a 34 días de que se realice el plebiscito.
La Corte de Apelaciones no acogió dicho recurso, por lo que los abogados recurrentes tomaron la decisión de presentar dicho recurso de protección en la Corte Suprema, a sólo 16 días que se realice dicho proceso eleccionario.
El abogado Morán señaló que "las razones de esta presentación se deben a las circunstancias por las cuales hoy estamos viviendo y a la vulneración a dos garantías constitucionales o fundamentales: el derecho a la vida, integridad física y síquica. Hoy se han creado diferencias que son arbitrarias, en un acto electoral en el que no va a poder haber ninguna campaña, campañas reales, en donde se pueda informar a las personas. El derecho de las personas es tener un sufragio informado y no hay ninguna información posible".
Al ser consultado Moran, respecto de la decisión de la Corte de Apelaciones, manifestó que "la Corte de aquí, de Punta Arenas, no quiso verlo, así que se fue ayer el recurso a la Corte Suprema. En dicha instancia busca la apelación de admisibilidad. Es increíble como la Corte no quiso verlo ni considerar la situación gravísima de Punta Arenas".
Y agregó: "Ojalá la Suprema diga que sí es admisible el recurso, porque tiene muy sólidos fundamentos. Y que la Corte de Punta Arenas se atreva a verlo".
