Un nuevo antecedente en el caso de la colusión del papel tissue se dio a conocer hoy durante los alegatos de cierre en el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC), luego que SCA acusara a CMPC de haberse coludido con D&S el año 2003, lo que haría "incompatible" la colusión con ellos antes del año 2006.
"Se coludió CMPC con D&S el año 2003 para descompensar las marcas propias y recuperar el mercado que había perdido por las marcas propias, que fueron controladas por CMPC a través de una colusión. La colusión entre CMPC y D&S quedó en un contrato que escondió CMPC, no se lo entregó a la Fiscalía Nacional Económica (...) Este contrato da cuenta de un cartel duro entre CMPC y D&S", aseguró en su acusación el abogado de SCA.
Durante el alegato, el abogado de SCA indicó además que la historia relatada tanto por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) como por CMPC sobre la denominada guerra de precios que habría dado origen a la colusión "es equivocada, no existe, jamás se dio una guerra de precios entre CMPC y Pisa, y si se dio alguna fue entre CMPC y D&S".
El abogado puntualizó que la colusión con SCA comenzó en marzo de 2006 luego de que la empresa fuera obligada a integrarse al cartel. "Pisa no obtuvo beneficios económicos producto de la colusión, fue la peor época de la historia para Pisa. Por definición las partes buscan y logran mejores resultados que los que obtienen en competencia, aquí resultó algo totalmente diferente, todos los parámetros de análisis fueron para Pisa peores en colusión que en competencia, este hecho es una consecuencia y una prueba de la coacción que ejerció CMPC sobre Pisa", dijo el abogado.
Respuesta de CMPC
Por su parte, CMPC se defendió asegurando que lo declarado por SCA es "falso". "Se dijo por los abogados de SCA que habría habido una colusión entre CMPC y D&S en el mercado del tissue. Falso. No hay ningún sustento para aquella afirmación", agregando que el supuesto contrato que se habría ocultado fue "entregado por CMPC a este tribunal".
En tanto, al referirse a la supuesta coacción que habría ejercido la empresa sobre SCA, el abogado negó tales hechos asegurando que "hay al menos 7 ejecutivos que reconocen la colusión entre 2000 y 2006".
