Los “halcones” y “palomas” en el actual Consejo del Banco Central
Los “halcones” y “palomas” en el actual Consejo del Banco Central
En las última semanas, la discusión entre economistas se ha centrado en si el Banco Central debe mantener o bajar la Tasa de interés de Política Monetaria (TPM) para los próximos meses, si debe ser más expansivo en la política monetaria.
Y es que las decisiones de política monetaria que deben tomar los consejeros de los bancos centrales de todo el mundo tienen efectos significativos en las economías a nivel global, por lo tanto, el debate entre quienes prefieren políticas expansivas o contractivas no es trivial. De hecho, en Estados Unidos se creó la metáfora de “Hawks and “Doves” (halcones y palomas) para identificar a los consejeros del Banco Central (Fed) según la política monetaria que impulsen.
Los “halcones” son aquellos banqueros centrales que están más preocupados por combatir la inflación con políticas monetarias más restrictivas. En tanto, las “palomas” generalmente están más a favor de políticas monetarias expansivas, ya que consideran importante estimular el crecimiento económico. En resumen, “los halcones se preocupan de los efectos a largo plazo de las políticas y las palomas del corto plazo”, explica el economista de la Universidad de Chile, Alejandro Alarcón.
¿Pero es posible identificar a los halcones y palomas que están en el Banco Central de Chile? El miembro del Grupo de Política Monetaria (GPM), Raphael Bergoeing, explica que la Fed tiene un doble mandato, no sólo por la inflación como su símil chileno, sino que también se preocupa por el empleo. “Con ese mandato, existen más posibilidades que haya distintas opiniones dentro del mismo consejo. Como son dos variables y no te dicen cuál de los dos es más importante, hay personas que por su propia capacidad, formación y experiencia ven con más interés la inflación y otros ven el empleo".
"En Chile eso no ocurre, por lo tanto tiende a haber consejeros en el BC que son más parecidos entre sí, por tanto, es más difícil diferenciarlos", agrega.
El economista de Rojas y Asociados, Patricio Rojas, agrega que en EEUU se entrega mayor información al mercado. “En la Fed las opiniones de sus consejeros están con nombre y apellido, por lo tanto, se conoce de manera abierta cuáles son sus posiciones. En nuestro BC el tema es menos transparente de lo que alguno pueda pensar”.
Los economistas coinciden que, si bien en el BC se ha avanzada en la entrega de información –todos los meses se publica una minuta con el detalle de las discusiones en la reunión de política monetaria- no se identifican a los consejeros que adoptan una u otra posición lo que dificulta catalogarlos como “halcón” o “paloma”.
Sin embargo, en el último tiempo, los consejeros del BC han comenzado a dar entrevistas en los medios de comunicación donde manifiestan su visión de la economía y cómo debe comportarse la política monetaria. “Es ahí donde te vas dando cuenta que algunos de ellos han tenido posturas más inclinadas en una dirección u otra”, explican los expertos.
Así es como, por ejemplo, los economistas consultados coinciden que el consejero del Central, Pablo García, es posible catalogarlo como “paloma”.
Según Bergoeing, el ingeniero comercial y Ph.D en economía del Massachusetts Institute of Technology (MIT) “fue más optimista respecto del efecto que iba a tener el aumento del dólar en la inflación. Después el BC ha tenido que recular y reconocer que el elemento más importante fue el aumento del dólar. Ahí tienes una persona que era menos agresiva en su preocupación por la inflación en sus entrevistas. En ese sentido fue paloma durante sus primeros dos años”.
Patricio Rojas reconoce que García “es una persona mucho más proactiva respecto de los datos que está viendo. Si está viendo que las cifras indican que se debe mover la tasa, probablemente tendrá una posición más activa”.
De hecho el propio Rojas explica que en la actual coyuntura hay personas, como José de Gregorio, que piensan que hay algún espacio para reducir la tasa “y que posiblemente en la misma línea podrían estar personas como Pablo García. No así los consejeros Joaquín Vial o Sebastián Claro”.
Postura similar a la del economista de Econsult y miembro del GPM, Gonzalo Sanhueza, quien reconoce que “sin duda, por el lado de los halcones, tenemos a Joaquín Vial y Sebastián Claro”.
Bergoeing va más allá e incluso cree que el presidente del BC, Rodrigo Vergara, también está dentro de este grupo. “En las últimas semanas tuvimos una entrevista a Vial -en un escenario en que De Gregorio está planteando que hay que bajar la tasa- siendo muy claro en decir, al igual que Vergara, que un futuro movimiento de tasas en los próximos dos años sería al alza. Ahí tienes dos halcones”, admite.
Esta visión es similar a la del economista y consultor de Le Fort Economía y Finanzas, Guillermo Le Fort. “Me parece que hoy en la discusión interna deben ser más halcones Vergara, Vial y Claro”, manifiesta.
Sin embargo, Sanhueza cree que por su rol de presidente, a diferencia de Vial y Claro, Vergara se aleja menos del discurso oficial del BC. Mientras que Rojas agrega que, por su cargo, ha mostrado cierta prudencia en su actuar, aunque estima que “Vergara es mucho más activista que lo que la gente cree”.
Marcel: ¿Halcón o Paloma?
Respecto del rol del consejero y casi seguro futuro presidente del BC, Mario Marcel, los expertos consultados reconocen que no es posible, aún, ubicarlo en algún grupo. “Lleva menos tiempo, entonces no hemos tenido tanta información de él”, dice Sanhueza.
Bergoeing añade que “considerando que se espera que sea el próximo presidente, no esperaría que Marcel sea el que aparezca con las opiniones más categóricas en este momento. Pero por su personalidad, tiene un perfil más prudente”.
Mientras que Patricio Rojas reconoce que el accionar de Marcel es una incógnita. “Mario no tiene una historia en términos monetarios que uno pueda decir esta es su posición”. Sin embargo, reconoce que “algunos han postulado que puede ser mucho más activo, más coherente con la posición que pueda tener Pablo García”.
Con todo, los economistas reconocen que ser “halcón” o “paloma” no es una condición permanente y que depende de la contingencia. “Los banqueros centrales nunca son encasillables, la gente cambia de opinión”, dice Le Fort.
Asimismo, Rojas reconoce que ubicar a los miembros del BC en un bando u otro depende de las circunstancias. “En algunos momentos podrían ser mucho menos activistas que en otros. Eso no significa que tú puedas ser más halcón que menos paloma, depende de las cifras y el contexto”.
