Como un "muy mal precedente" calificó la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, el fallo de la Corte de Apelaciones de Talca que ordenó a AFP Provida restituir a uno de sus afiliados la totalidad de sus fondos previsionales, en el plazo máximo de 30 días.
El dictamen -que fue dividido- estableció un actuar arbitrario e ilegal de la aseguradora, al negar la restitución integra de los fondos, infringiendo el derecho de propiedad, garantizado por la Constitución. "Frente a la existencia de dos derechos que parecen contradecirse -seguridad social y propiedad-, debe tenerse en consideración que el primero aparece como un derecho futuro y eventual -requiere que la persona esté viva-, que además es financiada por el propio cotizante. En tanto el segundo, se trata de un ejercicio inmediato y que guarda relación directa con su calidad y condiciones de vida del recurrente, la libertad en las capacidades de ejercicio y de goce de sus derechos, entre ellos, el de propiedad, sin que pueda obligarse a un control, sea del Estado o de alguna entidad privada, como la recurrida, para el cumplimiento de las obligaciones del Estado", señala el fallo.
Y, en una de sus frases más polémicas, estableció que "la seguridad social es por definición un derecho, más no una obligación para las personas".
En conversación con Tele13 Radio la titular del Trabajo reconoció que el fallo les "sorprende mucho" y que esperan que sea revertido por la Corte Suprema.
"Como precedente nos parece muy malo, sobre todo por lo que se plantea como considerandos, que pone en contraposición el derecho a propiedad al de seguridad social. Eso es no entender cuál es el fondo del asunto", afirmó en "Mesa Central".
Y agregó: "Nos causa mucha extrañeza que, por primera vez, haya un tribunal que tome una línea absolutamente contraria a todo lo resuelto y dicho hasta ahora".
A juicio de Zaldívar, "la sentencia está llena de errores porque el derechos a la seguridad social no es un derecho eventual. Es un derecho cierto. Es una miopía verlo de esta manera. Acá no está en cuestionamiento el derecho a la propiedad".
"No podemos tener una actitud infantil para enfrenetar algo tan importante como la vejez, tenemos que ser previsores, remarcó.
La ministra -quien cree que existe una suerte de activismo judicial en el dictamen- insistió en que "como precedente nos parece muy malo, sobre todo por lo que se plantea al poner en contraposición el derecho a propiedad al de seguridad social".
"En que situación van a quedar las personas si permitimos que puedan hacer consumo presente de algo que es necesario para cuando no tengan las capacidades para generar sus propios recursos", enfatizó.
La ministra hizo hincapié en que la seguridad social es un tema obligatorio, más allá del tipo de sistema previsional.
"Da lo mismo si es un sistema de ahorro o reparto, las contribuciones sion obligatorias y se entregan al momento de pensionarse. Se imagina que pasaría si en un sistema de reparto, como el que algunos quieren para nuestro país, una persona no cumpliera con los requisitos mínimos", explicó.
La ministra remarcó que, de prosperar este criterio en la Suprema, se estaría "poniendo en tela de juicio los cimientos del sistema de seguridad social.
"El derecho de propiedad tiene un límite, que es en exclusivo beneficio de ese trabajador y su familia. Si vamos a poner en riesgo estos principios fundantes de la seguridad social, es una muy mala noticia para los trabajadores porque sería retroceder muchos siglos a cuando las personas tenían que rascarse con sus propias uñas cuando tenían que enfrentarse a una emergencia", sentenció.
Escucha el Podcast de Tele13 Radio ingresando acá
Debate por pensión de enfermos terminales
Caso aparte, dijo, es la situación de personas con enfermedades terminales, tema para el cual existe apertura a legislar sobre un posible recalculo de las pensiones.
"Reconociendo que una persona que está viviendo un drama personal, que el médico le ha dicho que no le queda más de un año de vida, y que eso está certificado, plantearle que le vamos a pagar la pensión conforme a las reglas generales no nos parece correcto. En este caso no es devolverle los fondos, sino que calcularle la pensión conforme al horizonte de vida. Entonces el monto sube de forma considerable, pero todo esto después de haber resguardado los derechos de los beneficiarios de sobrevivencia", explicó.
En cuanto a la propuesta de la senadora DC Ximena Rincón de calcular las jubilaciones hasta los 85 años, y que luego opere seguro estatal, Zaldívar planteó: "esta es una idea muy antigua, que la han planteado muchas personas, nos parece que en principio es una buena idea".
"El problema es que es muy cara. Tendríamos que utilizar prácticamente los seis puntos adicionales de la cotización en este tema", finalizó.
