"Hubo intención": fiscalía entrega detalles de cómo Claudio Crespo habría disparado a Gustavo Gatica
"Hubo intención": fiscalía entrega detalles de cómo Claudio Crespo habría disparado a Gustavo Gatica
"Había una intención de castigar". Así lo aseguró el fiscal Francisco Ledezma al entregar los antecedentes por los cuales se decidió formalizar al ex carabinero Claudio Crespo por su presunta participación en los delitos de apremios ilegítimos, lesiones graves y gravísimas a Gustavo Gatica, estudiante de psicología quien perdió la visión de ambos ojos tras recibir el impacto de dos perdigones de goma.
Ledezma remarcó que el funcionario habría ido contra los protocolos de la institución, que establecen que la escopeta antidisturbios con cartucho de goma solo pueden ser utilizados frente a hechos violentos y su "uso debe ser consecuencia de una obligación necesaria, proporcional de los medios, y cuando el empleo de otros medios sea insuficiente".
En este caso, aseguró el fiscal, "no existía riesgo alguno para la integridad de carabineros".
Una conclusión a la que llegó el Ministerio Público tras una reconstrucción inédita, realizada por la PDI, con un trabajo planimétrico, imágenes y videos, y que permitió reconstruir segundo a segundo los hechos ocurridos en las cercanías de Vicuña Mackenna con Carabineros de Chile durante las 18:00 y las 18:15 horas de ese 8 de noviembre.
Según detalló el fiscal todo ocurrió a eso de las 18:10 horas, cuando los manifestantes -entre ellos Gatica- gritaban consignas contra carabineros y lanzaban objetos contundentes .
Fue ahí que Crespo, "se parapetó en una de las paredes de edificio de calle carabineros de Chile número 22, vereda sur".
En ese momento, "abusando de su cargo, con la intención de castigar, dispara la escopeta Hatsan modelo escort calibre 12 directamente al tercio superior del cuerpo de los los manifestantes".
Fue ahí que dos de las 12 postas balísticas contenidas en el cartucho impactaron a Gustavo Gatica, quien se encontraba a una distancia de 24.5 metros, según detalló el Ministerio Público.
Es por esto que el fiscal aseguró que el ex carabinero -también sindicado como G-3- habría tenido responsabilidad directa en la serie de lesiones que causaron la perdida total de la visión del estudiante.
Dos proyectiles que le causaron las siguientes lesiones: trauma ocular severo, amaurosis bilateral, estallido ocular en ojo izquierdo y contusión ocular grave en el ojo derecho, hemorragia vítrea densa sin desprendimiento de retina y sin percepción de luz en ojo derecho, además de herida perforante conjuntiva cantal derecha, fractura de pared ortibtraria medial derecha, lesión lacerante de párpado superior izquierdo, herida perforante en cornea y esclera con perdida de sustancia en ojo izquierdo".
Fue por todos estos motivos que el Ministerio Público pidió la prisión preventiva al ex funcionario mientras se realiza la investigación que determinará si es culpable o inocente de los hechos que se le imputan.
Sin embargo, la defensa del ex carabinero pidió un receso para poder estudiar los antecedentes de la carpeta investigativa, a la que -aseguraron-tuvieron acceso recién este viernes. Es por ello que la discusión de cautelares se retomará a las 17 horas.
Fue este viernes que se detuvo al ex funcionario de Carabineros, quien había sido dado de baja en junio pasado luego que se comprobara que había manipulado las imágenes de la cámara tipo GoPro que portaba ese día. En concreto el funcionario descargó en su computador personal las imágenes antes de entregar el equipo a la PDI, lo que significó un "grave" incumplimiento de los protocolos.
Hasta ahora se mantenía en suspenso la identidad del funcionario. Incluso, un sumario de Carabineros aseguró que no existía "certeza" de que el disparo hubiera sido percutado por funcionarios de Fuerzas Especiales y que “no se descarta que (las lesiones) pudieran haber sido provocadas por los mismos manifestantes".
