Defensa de Valdivia acusa “desprolijidades” tras rechazo de recurso de amparo
Jorge Valdivia y su abogada - Aton
Paula Vidal, abogada defensora de Jorge Valdivia, se refirió al recurso de amparo que fue rechazado por la Corte de Apelaciones y comentó sobre las nuevas diligencias en la causa contra el exfutbolista por delitos de violación.
En conversación con Infinita, Vidal aseguró que desde la Fiscalía ha habido “una falta de cuidado impresionante, que además termina afectando también a la denunciante”.
“Creo que es un mecanismo al que desafortunadamente algunas fiscalías se han acostumbrado, porque le han traído ganancias en casos mediáticos”, dijo apuntando a las filtraciones.
La abogada manifestó que “no me cabe duda que hay un perjuicio gigantesco para Jorge Valdivia (…) porque él es una persona famosa y que se haya imputado estos antecedentes y se filtre esta información sesgada a medias, lo que hace es generar una duda para él y su entorno”.
Respecto a la diputada y expareja de Valdivia, Maite Orsini, Vial sostuvo que este “es un tema bien complejo desde varias aristas, porque por un lado su intervención desde el punto de vista del Ministerio Público va en línea de lo que yo he reclamado como la ‘farandulización’ de estas investigaciones”.
Incautan celular y computador de asesor de diputados del PS por eventual filtración de la carpeta del Caso Audios
“El Ministerio Público sabe perfectamente que la intervención de Orsini no tienen ninguna relevancia en la investigación de los hechos”, aseveró la abogada del ex futbolista.
En cuanto a la decisión del tribunal de alzada de rechazar el recurso de amparo que fue presentado, la defensa de Valdivia recalcó que “se basa en errores al momento de adoptarse, cuando se da lugar a la prisión preventiva se hace por parte de la Corte confundiendo los casos”.
“Esa desprolijidad que es gravísima, porque cambiar el panorama de base hace que las decisiones no se tomen de acuerdo a los reales antecedentes”, añadió.
Finalmente, argumentó que “no es posible que des lugar a una prisión preventiva confundiendo los argumentos y los casos de una y otra denunciante en perjuicio de la forma en que deben ser evaluados esos antecedentes”.
