Con los casos confirmados de coronavirus aumentando rápidamente, los funcionarios del gobierno de Estados Unidos han apagado casi de la noche a la mañana la actividad en grandes sectores del país. Quieren la menor cantidad posible de personas en contacto cercano entre sí para frenar la pandemia, que puede estar aún más extendida de lo que sugieren las estadísticas oficiales.
El gobierno federal ha desalentado las reuniones de 10 o más personas. En California los 40 millones de residentes pueden salir de la casa solo por necesidades absolutas. Bares, centros comerciales, restaurantes y una gran cantidad de otros negocios están cerrando en todo el país. Millones de personas han sido despedidas, o están a punto de serlo.
Del mismo modo que existe una estrategia de salud pública que impulsa las órdenes del gobierno de cerrar negocios y limitar la actividad diaria fuera del hogar, también existe una estrategia económica para congelar gran parte de la economía.
En ese sentido, una de las voces más lúcidas de Estados Unidos y tres veces premio Pulitzer, Thomas L. Friedman, alertó sobre las consecuencias que sobrevendrían de continuar con la economía cerrada por absoluto por la pandemia del coronavirus.
A través de una columna de opinión en The New York Times, señaló: "estos son días que ponen a prueba a cada líder, local, estatal y nacional. Se les pide a cada uno que tome grandes decisiones de vida o muerte, mientras conducen a través de la niebla, con información imperfecta, y todos en el asiento trasero les gritan. Mi corazón está con todos ellos. Sé que tienen buenas intenciones. Pero a medida que muchos de nuestros negocios cierran y millones comienzan a ser despedidos, algunos expertos comienzan a preguntar: “¡Esperen un minuto! ¿Qué demonios nos estamos haciendo? ¿A nuestra economía? ¿A nuestra próxima generación? ¿Es esta cura, incluso por un corto tiempo, peor que la enfermedad?".
En ese sentido, explicó que compartió esas preguntas porque "nuestros líderes no vuelan completamente ciegos", aseguró que "están trabajando por consejo de epidemiólogos serios y expertos en salud pública".
Sin embargo, "aún debemos tener cuidado con el 'pensamiento grupal', que es una reacción natural pero peligrosa al responder a una crisis nacional y mundial. Estamos tomando decisiones que afectan a todo el país y a toda nuestra economía, por lo tanto, pequeños errores en la navegación podrían tener enormes consecuencias".
Friedman afirmó que es "urgente" proporcionar más camas de hospital, equipo de tratamiento y equipo de protección como máscaras para médicos y enfermeras que atienden a pacientes infectados con el virus, pero advirtió que "también debemos preguntarnos, con la misma urgencia, si podemos minimizar quirúrgicamente la amenaza de este virus para las personas más vulnerables mientras maximizamos las posibilidades de que la mayor cantidad de estadounidenses posible vuelvan a trabajar de manera segura lo antes posible".
Y aseguró que conversó con un experto quien le dijo que cree que eso podría suceder en unas pocas semanas, si nos detenemos un momento y pensamos de nuevo sobre el desafío del coronavirus.
Y agregó: "El Dr. John P.A. Ioannidis, epidemiólogo y codirector del Centro de Innovación en Meta-Investigación de Stanford, señaló en un ensayo del 17 de marzo en StatNews, que todavía no tenemos una comprensión firme de la tasa de mortalidad por coronavirus en toda la población. Sin embargo, una mirada a algunas de las mejores pruebas disponibles en la actualidad indica que puede ser del 1 por ciento e incluso podría ser inferior".
Firedman aseguró que Ioannidis señaló que "si esa es la tasa real, cerrar el mundo con consecuencias sociales y financieras potencialmente tremendas puede ser totalmente irracional. Es como un elefante atacado por un gato doméstico. Frustrado y tratando de evitar al gato, el elefante salta accidentalmente de un acantilado y muere".
Por otro lado, el Dr. Steven Woolf, director emérito del Centro de Sociedad y Salud de la Virginia Commonwealth University, compartió con Friedman algunos pensamientos que estaba elaborando en un ensayo: "La respuesta de la sociedad a Covid-19, como cerrar negocios y cerrar comunidades, puede ser necesario para frenar la propagación de la comunidad, pero podría dañar la salud de otras maneras, costando vidas. Imagine a un paciente con dolor en el pecho o un derrame cerebral en desarrollo, donde la velocidad es esencial para salvar vidas, dudando en llamar al 911 por miedo a contraer el coronavirus. O un paciente con cáncer que tiene que retrasar la quimioterapia porque el centro está cerrado. O un paciente con enfisema avanzado que muere por falta de una instalación con un ventilador".
Y añadió: "E imagine el estrés y la enfermedad mental que vendrá -que ya ha llegado- del cierre de nuestra economía, provocando despidos masivos".
"El ingreso es uno de los predictores más fuertes de los resultados de salud y de cuánto tiempo vivimos", dijo Woolf. “Los salarios perdidos y los despidos laborales están dejando a muchos trabajadores sin seguro médico y obligando a muchas familias a renunciar a la atención médica y los medicamentos para pagar los alimentos, la vivienda y otras necesidades básicas. Las personas de color y los pobres, que han sufrido durante generaciones con tasas de mortalidad más altas, serán las más afectadas y probablemente las menos ayudadas. Son las amas de casa en los hoteles cerrados y las familias sin opciones cuando se cierra el transporte público. Los trabajadores de bajos ingresos que logran ahorrar el dinero para comprar comestibles y llegar a la tienda pueden encontrar estantes vacíos, dejados por los compradores de pánico con los recursos para el acaparamiento".
"¿Hay otra manera?"
Friedman declaró que una de las mejores ideas que ha encontrado fue la ofrecida por el Dr. David L. Katz, el director fundador del Centro de Investigación de Prevención Yale-Griffin financiado por la Universidad de Yale y un experto en salud pública y medicina preventiva.
Según explicó, Katz escribió un artículo de opinión en The Times el viernes que le llamó la atención. "Argumentó que tenemos tres objetivos en este momento: salvar tantas vidas como podamos, asegurarnos de que nuestro sistema médico no se vea abrumado, pero también asegurarse de que en el proceso de lograr los dos primeros objetivos no destruyamos nuestra economía y como resultado de eso, incluso más vidas".
Aseguró que, por todas estas razones, debemos pasar de la estrategia de "interdicción horizontal" que estamos desplegando ahora, restringir el movimiento y el comercio de toda la población, sin tener en cuenta los riesgos variables de infección grave, a una estrategia más "quirúrgica" o de "interdicción vertical".
En esa línea, Friedman señaló que "un enfoque quirúrgico vertical se centraría en proteger y focalizarnos en aquellos de nosotros que tienen más probabilidades de morir o sufrir daños a largo plazo por la exposición a la infección por coronavirus, es decir, los ancianos, las personas con enfermedades crónicas y los inmunológicamente comprometidos, mientras que básicamente se trata resto de la sociedad de la forma en que siempre nos hemos enfrentado a amenazas familiares como la gripe".
El periodista concluyó que "o bien dejamos que muchos de nosotros recibamos el coronavirus, nos recuperemos y volvamos al trabajo, mientras hacemos todo lo posible para proteger a los más vulnerables a ser asesinados por él. O cerramos durante meses para tratar de salvar a todos en todo el mundo de este virus, sin importar su perfil de riesgo, y matar a muchas personas por otros medios, matar nuestra economía y quizás matar nuestro futuro".
