El nuevo Sistema de Pensiones y el eventual fin de las AFP fue lo que abordó este jueves el programa Radiografía Constitucional de T13, que busca explicar y responder preguntas sobre la elaboración de la nueva Constitución.
“Toda persona tiene derecho a la seguridad social, fundada en los principios de universalidad, solidaridad, integralidad, unidad, igualdad, suficiencia, participación, sostenibilidad y oportunidad” dice el borrador de la nueva Constitución.
Armonización acuerda reducir 127 artículos del borrador de la nueva Constitución
Esta vez, los invitados fueron las constituyentes Elsa Labraña de la Coordinadora Plurinacional y la representante de la UDI Constanza Hube, además del exsuperintendente de Pensiones Guillermo Larraín (Democracia Cristiana), y la economista de Libertad y Desarrollo Cecilia Cifuentes.
Hube aseguró que el borrador de la nueva Constitución es “ambiguo” y aseguró que no se mejorarían las pensiones.
“La Constitución apunta a varios principios que van a ser difíciles de encausar. Un sistema de seguridad público, que no funciona en ninguna parte del mundo, ¿va a mejorar las pensiones? Evidentemente no. Vamos a terminar sacándole más plata a las personas porque no solo van a seguir financiando con impuestos”, opinó.
La constituyente Labraña defendió el texto en relación a la actual carta fundamental. “Necesitamos que todas las personas tengan los beneficios de esta sociedad, por eso la universalidad. No es verdad que se van a expropiar los ahorros previsionales, eso lo va a definir la ley, todavía no se define y lo va a definir el parlamento”, precisó.
Para Larraín la nueva Constitución ampliaría el margen lo suficiente para que se puedan implementar distintos sistemas.
“Cuando se habla de público no dice estatal, el artículo da un espacio bastante amplio para que la democracia vaya moldeando un sistema de seguridad social. Puede tener participación privada porque no dice ‘estatal’, dice público. También puede tener ahorro, lo que es importante, aunque sea un sistema que tenga componente de reparto importante, tiene que tener ahorros, y eso no está negado en esta redacción. Tampoco está negado a que haya ahorros individuales”, explicó.
Cifuentes en tanto, cree que las modificaciones que se pretenden implementar sería un retroceso. “Creo que es tremendamente vaga la redacción en esta materia, genera una incerteza. Un sistema solidario necesariamente tiene impuesto, y desde el punto vista económico es mucho más eficiente que sea un impuesto general que impuesto al trabajo formal”, dijo.
