Diputado Mulet y umbral de 5% para partidos políticos: “Han sido muy despectivos algunos expertos con los partidos chicos”
Agencia Uno - Diputado FRVS Jaime Mulet
Un grupo de representantes de la Democracia Cristiana (DC), la Federación Regionalista Verde Social (FRVS), EL Partido Radical (PR) y el Partido Liberal (PL) asistió esta semana a La Moneda para presentarle un proyecto de ley al ministro de la Segpres, Álvaro Elizalde, que busca avanzar en la figura de “federaciones” de partidos políticos que puedan compartir espacio en el Congreso.
La propuesta se hizo pública en medio del debate de la Comisión Experta del nuevo proceso constituyente, que estableció un umbral de 4% de votación para las próximas elecciones, pero un 5% para las posteriores, que deberán tener los partidos políticos para poder lograr representación parlamentaria.
Esto quiere decir que si un partido político logra una mayoría en un distrito o una región, pero no alcanza el 5% de los votos a nivel nacional, o al menos ocho representantes en total, se le quitará el cupo.
DC, PL, PR y FRVS impulsan proyecto para evitar que partidos que obtengan menos del 4% de los votos queden fuera del Congreso
De acuerdo a la última elección al Consejo Constitucional, serían diez los partidos políticos que quedarían fuera del Congreso con esta iniciativa de la Comisión Experta que fue acordada por la Subcomisión de Principios, pero que todavía debe ser ratificada en el pleno.
El diputado Jaime Mulet (FRVS), miembro precisamente de uno de los que serían los partidos perjudicados por esta norma, lidera el proyecto que buscar mantener con vida a los partidos políticos más pequeños y conversó con T13.cl.
“Este es un proyecto que vengo estudiando hace muchos meses atrás producto de la dispersión y la fragmentación que hay en el sistema político (…) ahora esto se juntó con la propuesta que hace el comité de expertos, y la idea es combatir la fragmentación, pero con inteligencia y una forma de combatir la fragmentación es permitir a partidos políticos que tengan programas comunes ideas comunes o similares se puedan federar de tal manera que la federación de esos dos o tres o cuatro partidos signifique hablar como uno solo en el concierto del Parlamento, obligándonos a formar parte del mismo comité y amarrando esa federación por todo el periodo parlamentario que coincide con el presidencial”, explicó Mulet.
- ¿Qué recepción tuvo en el gobierno? ¿Qué disposición ven?
- Vi una muy buena disposición del ministro Elizalde. Le pedí que le coloque urgencia al proyecto. Obviamente, mientras esté el comité de expertos funcionando, el gobierno no va a dar una señal en ese sentido porque no corresponde, pero yo espero que después de eso la de. Creo que es un proyecto virtuoso, no produce ningún daño. Evita la fragmentación que todos quieren decir lo mismo, pero a la vez mantiene el pluralismo. Porque la propuesta de alguna parte de la derecha es muy compleja. Incluso han sido muy despectivos algunos consejeros expertos en referirse al tema de los partidos chicos y dicen 'no, pongámosle incluso un umbral más allá del 5%'. Eso es una aberración, porque lo que van a hacer es que la sociedad se organice a través de otro tipo de organizaciones. Si no los dejan entrar al sistema, eso va a subvertir el sistema, va a debilitar el sistema democrático. Entonces se actúan con una imprudencia por aprovechar un momento electoral que a ellos les ha ido bien. Es grave.
- ¿Ve alguna otra intención en poner esto a umbrales? ¿Se correría el riesgo a que vuelva un sistema parecido al binominal?
- Bueno, eso es lo que pretenden, claramente. Y para allá van. Eso les interesa, ¿por qué? Porque les da resultados. Y lo que tenemos que hacer es evitar por eso la fragmentación en el juego político pero no eliminar las corrientes de opinión. Entonces usted los obliga a actuar como equipo, los obliga a actuar juntos.
- Pero en la Comisión Experta hubo un respaldo amplio, no solo de la derecha…
- Hemos hablado con los socialistas que uno puede decir hoy, a lo mejor, les gusta ellos, como sacaron el 6%, pero nos dicen que no. El ministro Elizalde (Partido Socialista) fue muy claro en decir que a ellos les interesa estudiar una fórmula como la que yo propuse. Además la vida es muy compleja, en nuestro sector político, si usted lo quiere ver pragmáticamente, no hay ninguno que descolle con mucho porcentaje electoral. Entonces lo que hay que hacer es no subvertir la democracia, es entender que debe haber pocos actores políticos en la cancha, no tantos jugadores en la cancha, pero que actúen federadamente, pero no eliminarlos. Cuando usted los elimina, desequilibra. Ahora puede estar la tentación en algunos de derecha, sin duda, pero yo veo que en el mundo socialista al menos y en el PC, el PC firmó el proyecto con su jefe de bancada, veo intenciones de encontrar una solución democrática como esta, e inteligente.
- ¿A qué fenómenos se puede arriesgar la democracia bajo esa figura? ¿Movimiento como la Lista del Pueblo?
- O peor todavía, que actúen fuera del sistema democrático. Cuando usted no canaliza los movimientos, los deseos, las opiniones, usted va a tener movimientos, puros movimientos, y los movimientos como tales son obviamente muy necesarios, muy legítimos, pero los partidos políticos son los que tienen las visiones generales, basadas en doctrinas, basadas en ideología, basadas en líneas de pensamiento, y de esa manera pueden ir desarrollando y preocupándose de aspectos generales de la sociedad más abierta.
Si usted lo focaliza y no permite que se empiecen a expresar políticamente expresiones que parten como movimiento y después se pueden ir transformando en partidos, usted los va a obligar a actuar por fuera. Así nacen otro tipo de problemas. Nacen movimientos incluso que pueden terminar por la vía armada si el sistema no lo deja entrar. Puede haber cualquier cosa, no quiero ser catastrofista, pero al final usted lo saca del sistema y del juego democrático.
La DC, Evópoli y el PPD: Qué partidos políticos quedarían fuera si el Consejo Constitucional aprueba barrera del 5%
- En su propuesta también se habla de infracción grave a los parlamentarios que no cumplan los acuerdos de la federación. ¿Cuáles podrían ser, por ejemplo, estas sanciones?
- La sanción es por incumplimiento grave de obligaciones, no cumplir con los acuerdos de los comités. Se entiende que si un parlamentario no cumple los acuerdos de sus comités, puede ser sancionado, puede ser expulsado incluso por el tribunal supremo de su partido. Esa es la lógica. El objetivo es que se cumplan los acuerdos de los órganos internos, porque hoy muchos parlamentarios actúan como verdaderas islas... y esto se ha ido degenerando. Ver a los ministros recorrer parlamentario por parlamentario donde surgen peticiones no muy santas, digamos, que tienen que ver con los territorios, que nombren un seremi… eso obviamente degenera el sistema político. Por eso que hay que ir por los tres lados, evitar la fragmentación, hacer obligatorio los acuerdos de comité y sancionar a quien no cumple y evitar las renuncias o los cambios de partido a tontas y a locas.
El mínimo para una federación es el periodo presidencial diputado completo, el mínimo. Porque esto no es un juego y tienen que tomarse antes de la elección, no después para salvar el partido. Este no es un salvataje.
Triunfo en el royalty minero
El diputado Mulet también fue uno de los impulsores del proyecto de royalty minero que fue aprobado esta semana por el Congreso y que le entregará nuevos recursos al Estado, y principalmente a las regiones, con un nuevo gravamen a las grandes empresas de minería.
“Para un parlamentario haber sido incidente en un proyecto tan relevante, y en mi caso personal, parlamentario del norte… yo le voy a confesar que me metí a la política o al parlamento, entre otras cosas, impulsando el royalty, y después volví al Parlamento, después de estar mucho tiempo fuera, y lo primero que hice fue presentar el royalty”, contó.
Marcel y despacho de royalty minero: “Es un buen ejemplo de como buscar acuerdos”
- ¿A qué le atribuye que después de tantos años sea hoy aprobado el royalty a la gran minería?
Mire, tuvimos los votos en algún momento antes, pero el lobby feroz que hace la minería en Chile es muy fuerte, muy fuerte. Ellos se oponen, se han opuesto siempre. ¿Por qué se logró ahora? Yo le diría porque está en el programa de gobierno con claridad. Por el Presidente Boric y por la forma en que arma el proyecto el ministro Mario Marcel, porque Marcel es el único ministro de Hacienda desde que nos recuperamos la democracia, que cree que las regiones tienen que tener más grado de autonomía y recursos para poder dinamizar el crecimiento del país.
Marcel fue el hombre que hizo el diseño inteligente escuchando a la región, escuchándolo a nosotros.
