Consejo Constitucional: Votación por cambio climático desata pugna en último día de los plenarios

Qué observar. El Consejo Constitucional incorporó este miércoles el concepto del cambio climático en el texto aprobado por el pleno, en medio de acusaciones entre el oficialismo y la oposición de negacionismo científico, errores en la tramitación y transacciones políticas a costa del bienestar del planeta.

• La mención al cambio climático había sido incorporada al anteproyecto por la Comisión Experta, pero la comisión de Derechos Económicos y Sociales no llegó a acuerdo, por lo que la norma llegó al pleno con la recomendación de rechazarla.
• En este escenario es que se votó una enmienda de Republicanos que la reponía, con un cambio. La norma de la Comisión Experta establecía que “el Estado implementará medidas de mitigación y adaptación, de manera oportuna y justa, ante los efectos del cambio climático. Asimismo, promoverá la cooperación internacional para la consecución de estos objetivos”.
• La enmienda de Republicanos incluyó la palabra “racional”, de manera que el Estado se comprometiera a implementar medidas de mitigación de manera “oportuna, racional y justa”. Ésta fue aprobada con los 33 votos de Republicanos y Chile Vamos y 17 abstenciones del oficialismo.
• Mientras la consejera de RD Paloma Zúñiga sostuvo que el texto del anteproyecto era el que les hacía sentido, ya que no atenuaba el concepto, el consejero y jefe de bancada de Republicanos Luis Silva planteó que la incorporación del término racional “tiene la función de robustecer la garantía de que la protección del medioambiente será en armonía con todos los demás bienes que son necesarios para la convivencia social”.
• La votación ocurrió en el último día de plenarios del Consejo Constitucional —este miércoles por la tarde se realizará el último— antes de que se entregue el texto a la Comisión Experta, que comenzara a revisarlo este sábado.

Lee También

Ministra Vallejo y viaje a China: “Es un gesto (...) El Presidente pidió a alguien del comité político”

Las acusaciones cruzadas. El debate ocurrió en medio de acusaciones cruzadas entre el oficialismo y la oposición.

• El comisionado del PC Alexis Cortés planteó en su intervención que “el artículo 206 suprime la norma de cambio climático. Puede ser un error inicial, pero hubo 2 oportunidades más para corregirlo. Espero que no se cometa el error por cuarta vez. La sociedad espera más de este proceso constitucional y literalmente no tenemos tiempo para dilatar nuestra respuesta ante esta emergencia”.
• El consejero Carlos Recondo (UDI) afirmó que “espero que repongamos en el 206 el inciso correspondiente al cambio climático y que todos nos hagamos cargo de algo que es esencial para el desarrollo de Chile”.
• El consejero Yerko Ljubetic (CS) acusó que “el negacionismo sobre el cambio climático nos lleva directo y aceleradamente al desastre”.
• La consejera Karen Araya (PC) dijo que “fui en búsqueda de un acuerdo para reponer el artículo de cambio climático (…). El consejero de la UDI me señaló que no era un tema que lo movía”.
• El consejero Arturo Philips (UDI) respondió que lo que ocurrió realmente fue la izquierda votó en contra de una propuesta de unidad de propósito, tras lo cual le dijeron “volvemos a la ‘unidad’ de cambio climático, pero sacan contribuciones, es decir, querían transar cambio climático por contribuciones”.

La advertencia de la ministra Maisa Rojas. El debate ocurrió en un tema en que el gobierno había fijado su posición. El 5 de septiembre la ministra de Medio Ambiente Maisa Rojas envió un mensaje al Consejo Constitucional sobre el capítulo de “Protección del Medio Ambiente, Sustentabilidad y Desarrollo”.

• “A propósito del debate generado por el texto de la propuesta constitucional, es necesario decir que no puede haber espacio para el negacionismo de la ciencia del clima”, escribió en una carta publicada por El Mercurio. “El negacionismo se manifiesta de distintas formas, incluso con argumentos que retrasan o cuestionan tomar acción: ‘no existe’, ‘no es relevante’, ‘no podemos hacer nada’ o ‘si otros no lo hacen, yo tampoco’”.

El informe de la ONU. En agosto de 2021 el panel de expertos de Naciones Unidas dio a conocer su reporte global sobre cambio climático. En sus 3.949 páginas, incluyó 97 menciones a Chile, entre análisis, conclusiones y referencias a las publicaciones científicas y autores de los que se nutrió el estudio. A continuación, sus principales puntos sobre el país.

• Escasez de lluvia y nieve en Chile. “La reducción de las nevadas en los Andes chilenos y argentinos, que ha dado lugar a bajas sin precedentes en el caudal de ríos, volúmenes de embalses y niveles de aguas subterráneas, ha provocado la sequía hidrológica más grave y duradera (2010-2015) en las zonas semiáridas junto a los pies de los Andes”, sostuvo el documento.
• El reporte afirmó que, con un nivel de confianza alto, es posible proyectar “disminuciones en la extensión y duración de la capa de nieve estacional en América del Sur a medida que el clima global continúa calentándose”.
• Sostuvo que, con un nivel de confianza alto también, era posible afirmar que “sobre los Andes subtropicales, el centro de Chile muestra una señal sólida de precipitaciones decrecientes desde 1970”.
• Qué esperar para el futuro. Una publicación científica citada en el reporte de la ONU proyectó una progresiva baja en las lluvias en la mayor parte del país, y concluyó que las precipitaciones disminuirán en más de un 40% entre Antofagasta y Aysén entre 2081 y 2100.
• Por el contrario, dijo que las lluvias podrían aumentar en las zonas extremas: un 60% entre Arica y Antofagasta, al igual que entre Aysén y Magallanes, en este mismo período.
• Paralelamente, afirmó que hacia el final de siglo tanto las temperaturas mínimas como máximas subirán en todo el país. Éstas podrían subir entre 4 y 8 grados Celsius en invierno.
• En el futuro inmediato planteó que habrá cambios en las precipitaciones entre las regiones de Atacama y el Biobío, pero sostuvo que las señales de cambio climático indican que las disminuciones en las precipitaciones serán mayores en el futuro mediato (entre 2046 y 2065) que en el inmediato.
• El estudio llegó a estas conclusiones bajo el escenario de cambio climático conocido como RCP8.5, que presenta las posibilidades más desfavorables en términos de emisiones.

Síguenos en