Durante esta tarde, el Senado debatió y votó la propuesta que busca establecer el proyecto de Acuerdo de Vida en Pareja (AVP), en una sesión que confrontó posturas y perspectivas ante la normativa. Este fue el detalle de la votación, artículo por artículo:
a). Indicación 4: Reemplazar “AVP” por “pacto de unión civil” (RECHAZADA)
Votación: 6 a favor, 26 en contra, cero abstenciones y cero pareo.
El senador Alberto Espina (RN) explicó que fue rechazada en comisión por que la expresión “pacto de unión civil” también remite al matrimonio.
“Nos parece que lo razonable es mantenerle el nombre de AVP y sugerimos rechazar esta indicación”, indicó.
Hernán Larraín (UDI) expuso que la indicación se presentó con la senadora Adriana Muñoz (PPD), remitiendo a otras legislaciones comparadas en el mundo.
b). Indicación 5: Propone sustituir definición y que consigne que “AVP es acuerdo celebrado (sólo) entre dos personas del mismo sexo” (RECHAZADA)
Votación: 12 votos a favor, 23 en contra, cero abstención, cero pareo. Su rechazo implica descartar también la indicación 8, letra A.
El senador Hernán Larraín (UDI) insistió en que se requiere normativa sólo para personas de igual sexo, ya que el matrimonio permitiría vínculo legal entre personas heterosexuales”.
Andrés Allamand (RN) dijo que “el matrimonio es un derecho, no una obligación” y que “una sociedad es más cuando amplía sus posibilidades. El AVP debe ser una opción abierta a personas de distinto o mismo sexo".
La senadora Jacqueline van Rysselberghe argumentó que “no hagamos extensivo esto a las parejas heterosexuales porque debilita el matrimonio. No estoy de acuerdo con lo que plantea el senador Allamand”.
“Tenemos una realidad como país y es nuestra responsabilidad responder a esta demanda. Exijo que se respete la condición de miles de mujeres que quedan en desamparo, y esta indicación es importante y por eso la voto en contra”, postuló el senador Carlos Bianchi (IND).
Ena von Baer adujo que el AVP sí afectaría el matrimonio porque “el día de mañana la pregunta va a ser por qué tenemos discriminación, una institución para heterosexuales y homosexuales”.
"Si lo que queremos es discutir matrimonio igualitario, discutámoslo, pero no se diga que se busca AVP, no lo hagamos por la puertecita de atrás”, dijo.
A su turno, la senadora Lily Pérez (AMP) recordó que cuando Sebastián Piñera presentó el proyecto “estaba rodeado de parejas hetero y homosexuales”.
“No insistan con algo que no es verdad y que es una falacia, en ninguna parte del proyecto sale mencionado el código civil (…) esta indicación discriminaría”, sentenció.
El senador Harboe (PPD) dijo que hay sectores que buscan “imponer una visión”. Mientras que el senador UDI, Jaime Orpis, señaló que el AVP “debilita a las familias”, ante el término unilateral de la relación.
En tanto, el senador Iván Moreira (UDI) planteó que “yo creo en lo personal y estoy convencido que Dios, bajo mi perspectiva – y no soy ningún talibán- es el único que tiene derecho a cambiar las cosas”.
Tras él, Juan Antonio Coloma (UDI) detalló que "¿desde cuándo hay que acallar las fuerzas morales? Si no se expresan acá, ¿dónde? Seguiré hablando de Dios en debates".
Acto seguido, el senador Víctor Pérez (UDI) dijo que “las parejas heterosexuales tienen el matrimonio, es un bien que debemos valorar e incentivar” y que “construir una institución paralela es desvalorizar el matrimonio”.
Por su parte, el senador Girardi comentó que “no iba a intervenir, pero es impresionante lo contradictorio” de los argumentos. “Es inaceptable pensar que las familias son sólo aquellas de matrimonios”, agregó.
c). Indicación sobre tuición de hijos: “Se agrega por el artículo 45 del proyecto, un inciso nuevo al artículo 126 del código civil(…) el juez podrá entregar el cuidado personal del hijo al cónyuge, siempre que haya contribuido a crianza y educación”. (APROBADA)
Votación: 16 a favor y 11 en contra, dos abstenciones y un pareo.
El senador Espina aseguró que desestimaría el inciso "porque establece un criterio absolutamente desigual respecto a la norma general. Es discriminador".
En tanto, Pedro Araya aclaró que "lo que hace este inciso es dar la posibilidad que los convivientes puedan optar con igualdad de condiciones ante los parientes consanguíneos" por la tuición de los hijos. lo que a su parecer busca "una regulación adecuada"
En este mismo sentido, Felipe Harboe celebró que el incisó amplie los beneficios de los parientes sanguíneos a los convivientes o padrastros, a la vez que señaló que la vida en pareja es “una realidad” y que por tanto requiere regulación.
d). Indicación que pretendía hacer extensivo el AVP a todas las parejas de hecho, incluso a quienes no quisieran celebrar el acuerdo. (RECHAZADA)
Votación: 4 a favor, 20 en contra, 2 abstenciones.
La indicación proponía derechos y obligaciones a quienes no suscribieran al AVP pero mantuvieran relaciones de hecho. Fue descartado sin mayor discusión.
e). Artículo 15: "Los convivientes civiles conservarán la propiedad, goce y administración de los bienes antes de la celebración del AVP y los que adquieran en la vigencia de éste, a menos que expresen lo contrario" (APROBADA)
Votación: 15 a favor, 1 abstención.
El senador Coloma fue enfático al señalar que este proyecto "no apunta al Chile que quiero”, asegurando además que para derechos patrimoniales y prestaciones sociales mutuas “ya existen leyes”.
Mientras tanto, Andrés Allamand (RN) dijo que la iniciativa presenta una "innovación" en el régimen patrimonial que es aún "más moderna y avanzada" que la del actual matrimonio.
Tras la aprobación de los artículos del proyecto, el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) aseguró que se trata de “un buen proyecto, tras ser mejorado cualitativamente en la Comisión de Constitución del Senado"
Aunque, la organización también criticó "nuevos intentos de algunos parlamentarios por limitar derechos del AVP. (Sin embargo) Felizmente, la postura para crear ley apartheid (letra d) fue derrotada en forma contundente y esperamos que pase lo mismo en la Cámara de Diputados”.
