Tras la resolución del máximo tribunal del país, que recalificó la situación de la muerte del matrimonio Luchsinger-Mackay, el defensor regional de La Araucanía, Renato González declaró a Tele13 Radio que "nosotros esperábamos derechamente que se anulara el juicio".
Por otro lado, señaló que esperaban que se pudiera realizar un tercer juicio "para demostrar lo que ha planteado esta defensa desde el origen. Nos queda respetar los fallo y comentarlos dentro de cierto rango".
El representante de la Defensoría Penal Pública explicó que el principal argumento para declararse nulo era "la transgresión o vulneración de garantía respecto de las supuestas declaraciones que tenemos nosotros de don José Peralino".
En esa línea, aseguró que "es en una tercera oportunidad que fue la única que en definitiva declaró con las garantías en el tribunal que fue en juzgado de garantía cuando fue detenido y que nadie se hizo referencia de aquellos actos, la Corte no se hace cargo de ese punto".
Y señaló que lo que en el fondo se plantea en el fallo de la Corte Suprema es que "no habrían existido vulneraciones en ninguna de las dos declaraciones que habría prestado el señor Peralino".
Respecto de la Ley Antiterrorista, sostuvo a Conexión Tele13 que "cuando se aplica, ningún tribunal, expresamente, se pronuncia si es que existen antecedentes suficientes para plantear si es que hay o no terrorismo".
En ese sentido aseguró que su planteamiento siempre ha sido que "estas personas eran inocentes" y que "la intencionalidad de las personas que cometieron este ilícito no era provocar un temor en un grupo determinado de la población, sino que era cometer complemente ese ilícito"
