Miro cuerpos desnudos todo el tiempo en mi trabajo. La historia del arte está llena de ellos, pintados, esculpidos y fotografiados, y llenan las paredes de galerías y museos. Me paro frente a ellos, proyectados en pantallas, mientras doy una conferencia sobre el tema.
Al principio de mi carrera, posé en el otro lado del caballete del artista, como modelo, donde miraba a los artistas que me miraban. Esta doble perspectiva me ha dado una posición privilegiada, como sujeto y como supervisora del desnudo.
Los artistas contemporáneos pueden criticar las tradiciones y los ideales del desnudo, pero el cuerpo sigue siendo el terreno sobre el que se desarrollan los debates.
Los desnudos en el arte ahora pueden tomar una variedad de formas y estilos, pero un aspecto clave prevalece en las galerías de arte: es más probable que sean de mujeres y creados por hombres.
Las activistas feministas Guerilla Girls, que se definen a sí mismas como la conciencia del mundo del arte, han llevado un recuento continuo de obras expuestas por artistas femeninas (alrededor del 4%) en comparación con la cantidad de desnudos femeninos (alrededor del 76%) en el Museo Metropolitano de Arte Moderno de Nueva York desde hace más de 30 años. Las disparidades siguen siendo marcadas.
Debate
El cuerpo desnudo y su representación visual siempre han atraído la atención y generado un acalorado debate. Qué y quién debe ser visto y mostrado, por quién y dónde, forman la base de los códigos sociales y morales que dan forma al comportamiento y las creencias.
Hoy en día, la exhibición de desnudez sigue siendo polémica, particularmente en el contexto de las redes sociales.
Esto es tanto en relación con fotografías de "desnudos reales de adultos", como Facebook los describe, como en relación con representaciones "artísticas o creativas" de desnudez, que están totalmente prohibidas por Instagram y su empresa matriz.
Si bien Facebook declara oficialmente que permite la desnudez en imágenes de pinturas y esculturas, ha habido casos mediáticos recientes en los que fotografías de obras de arte célebres, incluida la estatuilla de 25.000 años de antigüedad, la Venus de Willendorf, y las pinturas del siglo XVII de Peter Paul Rubens han sido eliminadas y descritas como "pornográficas".
Para circunnavegar a la censura, algunos museos incluso han abierto recientemente cuentas en OnlyFans, una controvertida plataforma de redes sociales que se asocia con mayor frecuencia con la promoción y venta de material destinado a excitar sexualmente, en lugar de ver obras de arte.
Paralelismos históricos
¿Cómo llegamos aquí?
En mi nuevo libro, "Nudismo en un clima frío", he estado examinando las actitudes anteriores hacia los cuerpos desnudos y su representación fotográfica, especialmente en relación con las restricciones legales en torno a la representación de nudistas (también conocidos como naturistas) y la representación de desnudos en fotografías producidas como arte en el Reino Unido de mediados del siglo XX. Los paralelos históricos son sorprendentes.
Facebook, por ejemplo, actualmente no permite la representación de "genitales visibles", con excepciones limitadas en el contexto del nacimiento y la salud e, incluso en estos casos, requiere edición para primeros planos de desnudos.
Hace un siglo, el "retoque" fotográfico, como se le llamaba, también era necesario para que los genitales masculinos y femeninos cumplieran los requisitos de la ley de obscenidad.
Lo que esto significaba, en la práctica, era que el movimiento nudista emergente en Reino Unido, fundado formalmente en la década de 1920 pero que alcanzó popularidad a partir de la década de 1930, solo podía representar cuerpos desnudos en sus publicaciones fotografiando miembros y modelos en poses estratégicas que ocultaban los órganos sexuales y el vello púbico.
Donde esto no era posible, necesitaban manipular negativos fotográficos para difuminar los genitales, suavizarlos visualmente o incluso pintar ropa interior.
Para un movimiento fundado en la liberación de las convenciones y la visibilidad corporal, esta era una contradicción central, y las fotografías resultantes crearon una sensación de fruto prohibido. Este era exactamente el mensaje que los nudistas deseaban evitar.
Nudismo para la salud
Los primeros nudistas insistían en que ir desnudos, al aire libre, en grupos, era bueno para la salud física y mental. También querían que se hiciera una clara distinción moral entre los cuerpos desnudos y el deseo sexual.
Argumentaban, en la década de 1930, en las páginas de su revista Sun Bathing Review, que "la fotografía honesta induciría a la honestidad mental y ayudaría a barrer la grosera idea del secreto sexual".
Las fotografías retocadas, por otro lado, eran "más propensas a crear remordimientos, hipocresía y malentendidos, y así retardar el progreso que estamos tratando de hacer hacia la libertad y la cordura".
Los cuerpos retocados eran descritos como "mutilados", pero los nudistas reconocían que la alternativa, "un mundo pictórico donde todos dan la espalda al espectador", corría el riesgo de caer en la monotonía.
Las primeras revistas nudistas en Reino Unido encontraron limitaciones sobre lo que podían representar incluso cuando no estaban de acuerdo con la evaluación de la ley de lo que era obsceno.
La Ley de Publicaciones Obscenas de 1857 se estableció para enjuiciar las obras pornográficas, pero como tanto la obscenidad como la pornografía dependían del ojo del espectador, durante más de un siglo un nuevo debate fue requerido en cada caso.
Una definición de obscenidad de 1868 se mantuvo durante gran parte del siglo XX: aquello que podría "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo".
Dada su vaga premisa, el enjuiciamiento por obscenidad se basaba en una serie de factores, incluidas las "circunstancias de la publicación".
Alec Craig, un apasionado nudista y vociferante activista contra la censura, advirtió en la década de 1930 que "las instantáneas tomadas en un campo nudista no pueden considerarse 'obscenas'".
Pero advirtió: "Lo que puede ser perfectamente inocuo en un conjunto de circunstancias puede ser 'obsceno' en otro. Para tomar un ejemplo extremo", señaló, "las fotografías de desnudos, bastante inocuas en circunstancias normales, podrían considerarse 'obscenas' si circulan en una escuela de convento".
Del mismo modo, fuera del cuidadoso encuadre de la revista nudista, una fotografía de desnudo tenía una variedad de significados que podrían resultar difíciles de precisar en un tribunal de justicia.
Las revistas nudistas publicaron fotografías para mostrar los ideales del movimiento, pero muchos miembros no querían ser representados por razones de respetabilidad. Pocos practicantes eran fotógrafos profesionales. Aquellos que lo eran preferían utilizar modelos.
Las imágenes emergentes del nudismo eran una mezcla de fotografías sinceras de la vida en el campo, representaciones pictóricas de cuerpos delgados jóvenes en entornos pastorales y fotografías de acción que mostraban cuerpos atléticos haciendo ejercicio.
Como los cuerpos de los hombres debían ser manipulados con una mano más dura para pasar la censura, y como el nudismo estuvo dominado al principio por los hombres (como miembros, fotógrafos, escritores, editores y lectores), las mujeres desnudas fueron su foco fotográfico central.
En la década de 1930, los desnudos fotográficos femeninos se podían encontrar en las paredes de las exposiciones de fotografía, así como en las páginas de libros de arte, anatomía y antropología, revistas masculinas, diarios, semanarios de fotoperiodistas y revistas mensuales naturistas.
En algunos casos, con un contenido distinto, las mismas imágenes podrían aparecer en todos estos lugares al mismo tiempo, desafiando las afirmaciones del nudismo de que sus publicaciones y fotografías eran moral y estéticamente distintas.
La fotografía del desnudo,a juicio
Este fue el caso de las fotografías de Horace Narbeth, conocido profesionalmente como "Roye", cuyas imágenes prolíficas y comercialmente adaptables se reutilizaron para una amplia gama de audiencias y argumentos.
Las fotografías de Roye, siempre de mujeres jóvenes, a menudo posadas al aire libre, articulaban simultáneamente nociones abstractas de "belleza" y "feminidad" en libros de arte e ideas sobre "libertad" y "naturaleza" en publicaciones nudistas. Proporcionaban orientación técnica en revistas de fotografía, mientras que excitaban en folletos de pin-ups.
Roye se había sentido frustrado durante mucho tiempo con las regulaciones británicas sobre obscenidad y jugó con lo que percibió como sus hipocresías en su publicación de 1942, Phyllis in Censorland.
El diseño de la portada mostraba a la bailarina de cabaret Phyllis Dixey, la llamada reina británica del striptease, desnuda sobre una alfombra de piel de tigre, pero con los senos y genitales ocultos por los lápices azules de la censura.
Su contenido se componía de fotografías de desnudos y casi desnudos, acompañadas de versos burlones. Cada poema ridiculizaba a quienes buscaban proteger la moral pública mientras disfrutaban de los placeres privilegiados de la vigilancia.
Roye reeditó su libro a mediados de la década de 1950 cuando la incautación de material impreso por motivos de obscenidad estaba en un nuevo nivel.
El gobierno conservador de 1951 supervisó el aumento de las órdenes de destrucción y extendió los castigos en un período en el que las revistas baratas estaban en auge. El deseo de contenerlas llevó a una prolongada lucha legal.
En 1954, por ejemplo, se incautaron alrededor de 167.000 libros y revistas, y las penas de prisión oscilaron entre tres y 18 meses. En su entusiasmo por defender la moral pública, los magistrados ordenaron la destrucción de eminentes obras artísticas y literarias, incluido el Decamerón del siglo XIV de Boccaccio.
En 1958, Roye dio un paso más y lanzó una serie de suscripción privada de desnudos sin retocar bajo el título Unique Editions. Reutilizando negativos anteriores, incluidos los que se incluyeron previamente como ilustraciones retocadas en revistas nudistas, los volúmenes cubiertos de ante incluían fotografías de modelos femeninas desnudas con vello púbico visible, cuidadosamente intercaladas entre páginas de pañuelos que le conferían valor artístico y una sensación de revelación.
Si bien el contenido incluía desnudos de estilo naturista en entornos rurales, que podrían ofrecer cierta protección legal, las fotografías atrajeron la atención de la policía. Se incautaron mil copias del estudio de Roye. Fue llamado a tribunales.
Ante el jurado, Roye se posicionó en la vanguardia estética. Retocar, argumentó, era un sacrificio de "integridad artística". Su abogado defensor argumentó que:
Los estándares habían cambiado desde 1868, cuando las imágenes de Venus, en la Dulwich Gallery, sorprendieron a los londinenses; y sería poco realista decir que, en 1958, una fotografía de una mujer sin ropa era algo obsceno.
Roye construyó un caso que se basó tanto en su posición caballerosa como en su condición de fotógrafo profesional. Recopiló cartas de apoyo defendiendo el beneficio público de ver fotografías de desnudos. Sus partidarios compartieron argumentos con nudistas que creían que los delitos sexuales serían eliminados y la mojigatería victoriana anulada.
En el caso de Roye, sin embargo, la necesidad pública de apertura y exhibición corporal parecía aplicarse solo a la visión de la carne de las modelos femeninas jóvenes. No obstante, fue absuelto.
El enjuiciamiento de Roye coincidió con propuestas para revisar la Ley de Publicaciones Obscenas. Tras la mofa pública por la incautación de obras culturales aclamadas, las enmiendas de 1959 eximieron del procesamiento el material con mérito literario o artístico.
El desnudo fue destacado para su mención en las discusiones parlamentarias sobre el problema de la definición.
El secretario del Interior Rab Butler señaló que los desnudos podrían usarse para conferencias sobre historia del arte "para inspirar al pintor o fotógrafo o, por otro lado, degradarlos a los fines de los productos del pornógrafo".
Aunque los parlamentarios argumentaron que era "fácil distinguir entre el Cantar de los Cantares y una colección de fotografías salaces", el problema era la evaluación del material intermedio.
Libertad de visión
No todos los fotógrafos de desnudos tuvieron tanto éxito en los tribunales.
Ethelred Jean Straker era un fotógrafo que dirigía un ajetreado estudio en el Soho londinense durante las décadas de 1950 y 1960, brindando clases para aficionados, en su mayoría hombres, en la producción de "estudios de figuras artísticas", o fotografías de desnudos con modelos, siempre mujeres.
Straker probó las leyes de obscenidad revisadas, pero a diferencia de Roye, recibió veredictos de culpabilidad.
En 1958, produjo un libro de fotografías de desnudos con pastiches de pinturas clásicas, con tratamientos de iluminación experimentales en entornos eclécticos. Representaba modelos femeninas entre sombras amenazantes, tapas de cubos de basura, celofán y verduras.
Publicado en tres idiomas, el libro de Straker obtuvo críticas positivas de luminarias artísticas, pero mostró solo una pequeña y desinfectada selección de su producción de desnudos, que se extendió a unos 10.000 ejemplos e incluyó primeros planos de senos, glúteos y genitales de mujeres.
La gama completa del trabajo de Straker se podía ver y comprar a través de su galería Femina, encima de su estudio de Soho. En los anuncios de sus servicios, Straker describió el desnudo femenino con entusiasmo como "un microcosmos de las fuerzas que actúan sobre la mente y las emociones de la persona creativa".
Afirmó que sus estudios ofrecían "no solo un sentido de percepción afectiva, sino también una fuente de evidencia anatómica intacta".
A pesar del encuadre artístico, psicológico y clínico de Straker, sus desnudos llamaron repetidamente la atención de la policía. En 1961, la policía allanó sus instalaciones e incautó casi 2.000 tarjetas publicitarias y negativos, la mayoría de los cuales se consideraron obscenos.
En 1962, en el Tribunal Superior, Straker fue una espina clavada en el costado de la acusación. Muy informado sobre la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959, Straker recordó al tribunal su obligación de "defender y autorizar las libertades de expresión del artista".
Utilizando su juicio como una tribuna, declaró que "ya no estaba en el poder de ningún magistrado utilizar una herencia relegada de ortodoxia autoritaria para establecer reglas sobre cómo un artista fotográfico debe retratar la anatomía femenina o arreglar los miembros de una mujer".
A pesar de las súplicas por el valor de su trabajo para el arte y la ciencia, Straker perdió el caso y fue multado con 150 libres (alrededor de 5.000 libras al valor actual, unos US$6.600).
Sin inmutarse, continuó vendiendo desnudos "sin retoques" por pedido por correo hasta que fue procesado nuevamente en 1965.
En ese momento, Straker era consciente de cambios más amplios en las actitudes del público hacia los cuerpos desnudos, especialmente entre la nueva generación, y se convirtió en un activista contra la censura que clamó por la "libertad de visión" junto con la libertad de expresión.
En 1967, ocupó los titulares cuando la revista estudiantil de la Universidad de Oxford, Oxymoron, publicó uno de sus desnudos femeninos sin retocar. Titulado "Adoración al Sol", el tema era un estilizado retrato de estudio de una bañista que se aplicaba loción solar bajo la sombra de un árbol.
La impresión había sido uno de los materiales incautados anteriormente en una redada policial, pero una década después se publicó con la autorización de la universidad y no fue procesada, lo que ilustra los tiempos cambiantes.
A fines de la década de 1960, la guerra por mostrar más carne estaba completa. Batalladas en gran parte por fotógrafos masculinos sobre los cuerpos de las mujeres, se habían ganado las llamadas "guerras rosadas". Los desnudos fotográficos sin retoques se publicaron abiertamente en revistas pornográficas, periódicos naturistas y libros de arte por igual.
Nuevos debates sobre el desnudo y la censura
Si esto condujo a una mayor liberación corporal, especialmente para las mujeres jóvenes que tienen más probabilidades de ser representadas, fue una cuestión planteada por las feministas en ese momento, y sigue abierta para el debate.
Incluso después de que se rompieron las barreras permisivas y se habilitara una mayor visibilidad corporal, la trayectoria de la representación del desnudo no ha sido sencilla. Las campañas de visibilidad continúan surgiendo en la actualidad con nuevas agendas en la representación del desnudo.
Free the Nipple (Libera el pezón), por ejemplo, hace afirmaciones similares en sus llamados a liberarse de la censura en las redes sociales. Al igual que las protestas anteriores contra el retoque fotográfico de los genitales, sus activistas ven la caracterización del cuerpo de las mujeres tanto como sexual y ofensiva -cuando el topless masculino se considera neutral- como ilógica.
Pero a diferencia de los anteriores activistas en contra de los retoques, ahora son en su mayoría mujeres jóvenes las que lideran, crean las filosofías, toman las fotografías y controlan el consentimiento.
¿Por qué la exhibición de desnudos sigue siendo tan tensa? El problema sigue siendo el contexto y la intención. Los naturistas han argumentado firmemente que la desnudez social puede ser no sexual, y el naturismo ha protegido ferozmente el estatus legal.
Las fotografías de cuerpos desnudos, sin embargo, naturistas o no, pueden servir para una variedad de propósitos y, como todas las fotografías, están abiertas a una amplia gama de lecturas y significados, reinterpretaciones y reutilización.
Los fotógrafos y editores pueden defender el valor de los desnudos frontales completos para comunicar salud, arte y libertad, pero incluso las fotografías producidas para la comunicación no sexual pueden servir para fines sexuales.
En las redes sociales, donde las cantidades fotográficas son enormes y en su mayoría analizadas por máquinas, es más fácil para Facebook aplicar prohibiciones generales que involucrarse con las complejidades de las imágenes de desnudos individuales.
Si bien afirma que sus políticas se han vuelto más matizadas con el tiempo, aún son incapaces de hacer frente a los límites, a veces sutiles, entre categorías. Facebook reconoce que los desnudos se pueden usar "como una forma de protesta, para crear conciencia sobre una causa o por razones educativas o médicas", y dice que hacen concesiones "cuando esa intención es clara".
Sin embargo, muchas formas de exhibición corporal, incluso en la práctica artística, no se ajustan a los marcos de Facebook, y la intención es notoriamente difícil de medir en una fotografía.
Estas fueron las distinciones técnicas y semánticas en las que los casos judiciales de fotógrafos desnudos se ganaron y perdieron históricamente, y las cuestiones de intención y uso permanecen hoy.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el nudista Michael Rutherford se dirigió a los "historiadores del futuro" en su guía de campo, titulada "Naturismo británico". Predijo que los eruditos considerarían la práctica "entre los acontecimientos significativos e importantes de este, el siglo XX".
Escribió: "Si nuestros nietos pueden decir de nosotros, a medida que crecen hasta una aceptación sana de sus propios cuerpos: '¿Por qué hicieron todo ese alboroto...?' habremos cumplido con nuestra parte".
Pero un siglo después de la fundación del nudismo como movimiento social, y 50 años desde que se pudieron imprimir fotografías de desnudos no manipulados sin temor a ser procesados, la censura actual de desnudos en las redes sociales parece regresiva.
Somos los nietos de Rutherford, pero ciertamente no tenemos las actitudes "cuerdas" hacia la desnudez que él predijo.
*Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Puedes leer la versión original en inglés aquí.
Annebella Pollen es profesora de Historia del Arte y Diseño en la Universidad de Brighton.
