Plutón era un planeta, el más pequeño y lejano del Sistema Solar... hasta 2006.
Ese año, la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés) estableció su definición de lo que es un planeta y dejó a Plutón fuera y pasó a considerarlo "planeta enano".
La organización que -representa a los astrónomos- acordó que no bastaba con girar alrededor del Sol para ser considerado planeta.
La IAU decidió "requerir" tener suficiente masa para que su propia gravedad lo transforme en un objeto rígido, casi redondo, y contar con lunas propias para ser catalogado como planeta.
Para tener ese estatus, un objeto tiene que haber absorbido todo el otro material que lo rodea. Es decir que cuente con una órbita "despejada", que sea la fuerza gravitacional más grande en su órbita.
Y, por el contrario, Plutón convive con otros objetos de similar tamaño.
"Horrible definición"
Pero no todos los estudiosos del espacio se quedaron conformes con esa definición.
Una de las voces más resonantes en contra de ese concepto de planeta es Alan Stern, científico planetario estadounidense que lidera la misión a Plutón New Horizons de la NASA le dijo a la BBC que era "una definición horrible y descuidada".
Y el debate en la comunidad científica no ha terminado.
La primera semana de septiembre, la Universidad Central de Florida, Estados Unidos, presentó un nuevo informe bajo el nombre "La reclasificación de asteroides de planetas a no planetas".
Ahí, un grupo de científicos planetarios discrepan de la razón por la que Plutón perdió su estatus hace 12 años.
BBC Mundo consultó al físico planetario Philip Metzger, uno de los autores del informe. Este es un resumen de la entrevista.
¿Por qué dice que Plutón debería volver a ser considerado un planeta?
Revisamos el argumento que se usó en 2006 para decir que Plutón no debería ser un planeta ya que se basa en la idea de que los asteroides no pueden serlo porque comparten la órbita.
Lo que encontramos cuando hicimos este análisis sobre estudios desde 1800 al presente es que compartir la órbita nunca fue un punto de consideración en los asteroides. La única razón por la cual los asteroides no son considerados planetas es porque en la década de 1950 los científicos se dieron cuenta de que pasaron por diferentes procesos de formación, que son geofísicamente diferentes que los planetas.
Plutón comparte la órbita con otros objetos pero es irrelevante para la definición histórica de planeta. Y Plutón es muy parecido a un planeta. Es en concreto el segundo objeto geofísico más complejo de nuestro Sistema Solar, después de la Tierra.
Y esto se remonta a (el astrónomo Galileo) Galileo (1564-1642). Antes la gente pensaba que los planetas eran 6 o 7 diferente esferas y cada uno gobernaba en su órbita. Galileo argumentó que los planetas no son solo un tipo de luz dinámica en el cielo. Demostró que la Luna tiene montañas, entonces es un cuerpo geofísico como la Tierra. Probó que la Luna orbita alrededor de la Tierra, y llamó a las lunas de Júpiter planetas aunque orbitan alrededor de Júpiter, y que otros planetas orbitan alrededor del Sol. Y aunque no todos comparten el mismo tipo de órbita son geofísicamente similares, porque son cuerpos geofísicamente complejos como la Tierra.
Así que Galileo redefinió el concepto de planeta de ser una clase dinámica de objetos para ser una clase geofísica de objetos.
Desafortunadamente, la definición promovida en 2006 volvió a tiempos anteriores a Galileo, que definía que los planetas por la base de su autoridad sobre su órbita, entonces hay un número muy reducido de planetas.
¿Considera la definición de la Unión Astronómica Internacional desactualizada entonces?
Ellos cometieron un error en 2006. Según sus propias leyes, deberían haber esperado seis meses para evaluar otra propuesta. La comunidad de científicos planetarios presentó una propuesta que fue revisada pero en la convención fue rechazada. Y en muy pocos días mostraron esta nueva definición. Como resultado no crearon una definición que tuviera consenso.
La gente que votó por esa definición no eran principalmente científicos planetarios. Eran otro tipo de astrónomos, cosmólogos, era gente que estudia las estrellas, galaxias, pero en mi experiencia la mayoría de científicos planetarios piensa que no es una buena definición.
¿Y por qué ahora, 12 años después?
Creo que es en parte por la misión New Horizons a Plutón. Y Plutón es uno de los planetas más impresionantes, hermoso y complejo. Hubo un gran temor cuando la misión despegó de que Plutón sea solo una superficie sin nada interesante y cubierta de nieve. Pero en cambio, cuando comenzaron a llegar fotos, vimos que había montañas, glaciares, un lago antiguo, muchas capas en la atmósfera y hay evidencia lo que puede haber un océano bajo la superficie de Plutón. También vimos que hay materia orgánica donde podría crecer vida.
Y esto es fabuloso. Hay solo otro planeta en el sistema solar que es tan complejo como Plutón y es la Tierra. Así que cuando vimos esto, nos hizo resaltar que es absurdo decir que Plutón no es un planeta.
Usando la definición de Galileo, ¡claro que es un planeta! Es exactamente lo que nosotros consideramos como un planeta.
¿Cuáles son los elementos que tiene que tener un planeta para definirlo como tal?
Tiene que ser un cuerpo que no es una estrella y ser más pequeño que una estrella. Pero ser lo suficientemente grande como para crear en su esfera su propia gravedad.
Esta no una definición arbitraria. Sabemos que si es muy grande, entonces las fuerzas de la gravedad lo arrastrarán a una fusión nuclear y se convertiría en una estrella, y una estrella no es un planeta.
Si es muy pequeño, la gravedad no puede crear una forma de esfera y eso significa que las fuerzas materiales resisten a la dinámica compleja que funciona de un planeta.
Un planeta que es lo suficientemente grande para tener gravedad en su esfera es un cuerpo que tiene geología activa: tiene agua en su superficie, tal vez tenga océano, atmósferas, todas las complejidades geológicas que ocurren en un planeta.
