En la tercera jornada de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, fue el turno de Chile de exponer los argumentos de réplica a la presentación que la delegación boliviana efectuó este miércoles. 

En esta oportunidad hubo nombres que se repitieron en la presentación, como Dupuy y Wordsworth, y un litigante que no había participado en la exposición ante los jueces: el abogado Harold Koh. 

Fue el agente chileno ante el Tribunal, Felipe Bulnes, quien cerró los discursos, reafirmando que los tratados suscritos entre ambos países dan cuenta de la definición de derechos, deberes y el trazado territorial que los delimita por más de un siglo de vigencia. 

Asimismo, se hizo hincapié en Bolivia podría haber incluido una cláusula en el Tratado de 1904 sobre una negociación futura sobre la salida al mar, y que la pregunta que formuló el juez Greenwood a Bolivia no puede recibir como respuesta una fecha inexistente. 

Las frases que marcaron la réplica de Chile 

Felipe Bulnes

"El artículo sexto del Pacto de Bogotá busca impedir plantear reclamos artificiales que se urden para llamar la atención de la Corte en casos donde la jurisdicción no existe"

Daniel Bethlemen

"Ante una solicitud de un fallo como este, ¿cómo puede Bolivia no citar el tratado de 1904 que le da un acceso al océano a través de los territorios y puertos de Chile?"

"Chile sigue hasta esta misma fecha, y haciéndolo cada día, concediéndole a Bolivia de forma perpetua el más pleno acceso de tránsito comercial...estas son obñigaciones resueltas"

"No queda la menor duda que la conexión entre el tratado de 1904 y el tema que fundamenta el reclamo de Bolivia es un tema sustancial y de conexión lógica"

"El reclamo que plantea Bolivia ante la CIJ es artificialmente maquillado...busca renegociar el Tratado de 1904"

Samuel Wordsworth

"Chile señaló que mantenía su propósito de escuchar las propuestas de Bolivia (...) sin modificar el tratado de paz y sin interrumpir la continuidad del territorio chileno. Este ejercicio de escuchar nada añade"

"Incluso si fuera correcto mirar lo que sucedía en 1948, lo claro es que todo lo que se basa Bolivia fue resuelto antes y después por el tratado de 1904"

"Bolivia no puede poner en tela de juicio que el tratado de 1904 está en vigor y que permite el acceso de Bolivia al mar de modo no soberano "

"Sugerir sendas paralelas no basta como explicación de por qué no se puede decir que la reivindicación de Bolivia y lo que establece el tratado de 1904, sean objeto de revisión"

Pierre Dupuy aseguró que no hay obligación de negociar soberanía

"Si Bolivia estaba tan segura que el tratado de 1904 (...) ¿por qué, entonces, Bolivia creyó conveniente no ratificar el pacto de Bogotá antes de 2011? ¿Y por qué, habiéndolo ratificado, mantiene reserva?"

"Bolivia ha intentado plantear con creatividad (...) que el tratado es sólo un indicio, un simple hecho declarado en la tentativa de Bolivia para construir una especie de continuo histórico, cuyos efectos se declaran ser determinantes"

(Sobre pregunta de Greenwood) ¿Hemos de situarnos antes o después de 1904, antes de 1948?"

Harold Koh cuestionó competencia de la CIJ ante el litigio

"Esta Corte debiera aprobar la objeción preliminar de Chile, considerando que la solicitud de Bolivia alude a un asunto resuelto"

"El caso de Bolivia se basa en deshacer las estructuras legales establecidas (...) estas estructuras son fundamentales no sólo para la relación de Chile y Bolivia, sino que también con sus vecinos de América Latina"

"Bolivia pide a esta Corte que obligue a Chile a renunciar y cambie el acceso de Bolivia a través del territorio de Chile, a un acceso soberano. Conceder esta solicitud daría al traste los límites".

LEE TAMBIÉN

Publicidad