Por primera vez desde el retorno a la democracia que la Cámara de Diputados inicia una discusión que busca, en definitiva, bajar la dieta parlamentaria.
Es muy importante que tengamos este debate sobre la rebaja de las dietas parlamentarias después de un largo periodo de haber vuelto a la democracia
Tal como publicó T13 esta mañana, el presidente de la entidad, Guillermo Ceroni (PPD) puso en tabla la discusión de una moción que busca modificar el artículo 62° de la Constitución, que establece que el sueldo de los parlamentarios equivale al de un ministro de Estado, determinando que sea una ley la que fije este monto.
“Para mí como presidente de la comisión es muy importante que tengamos este debate sobre la rebaja de las dietas parlamentarias después de un largo periodo de haber vuelto a la democracia y porque es un tema que se va a discutir de cara a la ciudadanía, y que esto tiene que ver con el sentir ciudadano”, comentó a T13 el parlamentario PPD.
Los encargados de exponer fueron los diputados Giorgio Jackson, Gabriel Boric, Cristina Girardi y Vlado Mirosevic, quienes junto con ingresar esta reforma han presentado otro proyecto que busca fijar un límite al sueldo de los parlamentarios: no más de 20 sueldos mínimos.
Esto en un contexto donde los parlamentarios chilenos son unos de los mejor pagados de la región, con una dieta que equivale a cerca de 38 veces el sueldo mínimo.
Con la disminución que establecemos es que sería un sueldo bruto superior a 4,5 millones…. seguiría siendo parte del 5% de mayores ingresos
Jackson planteó que “Chile es el país es el que tiene los sueldos más altos de la OCDE en materia de parlamentarios y nosotros creemos que incluso con este límite de 20 sueldos mínimos los cálculos preliminares que hemos hecho es que estaríamos incluso con esa disminución estaríamos en los países de la OCDE que mejor remunera a sus legisladores”.
“Con la disminución que establecemos sería un sueldo bruto superior a 4,5 millones. Por lo tanto no creemos que -en un contexto nacional- eso en ningún caso méreme la posibilidad de que sea considerado un sueldo que permita mantener no sólo a una persona, sino que a una familia. Está muy por sobre el estándar de la población y seguiría siendo parte del 5% de mayores ingresos”, agregó.
Boric, por su parte, explicó que “uno de los problemas que se ha instalado es el de la desigualdad y resulta sumamente contradictorio e incoherente que nosotros en el parlamento estemos permanentemente haciendo grandes discursos e iniciativas de buena fe, la mayoría de ellas, para mejorar la actual condición estructural de desigualdad en Chile, y por otro lado por el solo hecho de ser parlamentarios y considerando solamente nuestra dieta parlamentaria pasemos a ser parte del 1 o 2 por ciento más rico de Chile. Eso es una contradicción en sí misma que creo que a estas alturas resulta insoslayable”, agregó.
“El que la mayoría de los parlamentarios sean parte del sector más acomodado de la sociedad y que no vivan o no sean parte de ninguna de las realidades que viven la mayoría de los chilenos -esto no se trata de apelar a votos de pobreza- creo que hace que las urgencias que tengamos en el parlamento muchas veces no sean las de la inmensa mayoría de la población”, agregó.
Oposición acusa “sesgos de populismo”
Un dura crítica formuló el diputado RN Alejandro Santana: “Este tema hay que aterrizarlo. Decir que la desigualdad hay que disminuirla nivelando hacia abajo por lo menos yo no soy partidario. Yo creo que la desigualdad hay que nivelarla hacia arriba y por lo tanto nuestro interés debiera ser desde cómo construir una sociedad con más oportunidades, con mejores salarios, mejores ingresos y que tengamos una mejor calidad de vida”.
Los matices y los sesgos de populismo y demagogia que se han planteado en el debate hay que eliminarlos de raíz
“Los matices y los sesgos de populismo y demagogia que se han planteado en el debate hay que eliminarlos de raíz”, sentenció.
El parlamentario remarcó que “estamos disponibles para el debate, pero estamos disponibles para un debate que no esté concentrado en donde no está la solución para dar una señal importante al país, el debate está concentrado en un tema mucho más agregado, porque rebajarse dieta en 10%, 20%, 50% no va a resolver el tema de fondo. Hagámos una propuesta, pero hagámosla con la profundidad que Chile merece”.
Jackson salió al paso de las críticas al proyecto señalando que “se ha instalado la idea de que esto es una política demagógica o populista. El ser demagogo es que no consigue los fines que busca y por lo tanto estás cometiendo un engaño”.
“Acá no hay ningún engaño, acá hay algo que puede permitir dar señal importante en torno a la vocación pública con respecto a nuestras funciones, que el que va a la reelección sea por vocación y no por mantener esa renta. El ser populista puede tener muchas interpretaciones y no es lo mismo que algo sea popular a que por consiguiente se le denoste del término populista”, agregó.
Boric, por su parte, comentó que “han habido argumentos que son derechamente absurdos, del tipo 'ustedes vienen saliendo de tener mesada', 'no tienen ex esposas que pagarles', 'este proyecto nunca se va a aprobar y lo hacen solo para tele'. No vale la pena referirse a esos”.
En cuanto a quienes señalan que en el Congreso debieran estar los “mejores” el diputado explicó que “la propuesta nuestra no implica un voto de pobreza sino que un sueldo que sigue estando muy por sobre la media del promedio del sueldo en Chile, pero además está asociado al sueldo mínimo. Creemos que un requisito esencial de quienes son parlamentarios es la vocación de servicio público”.
Respecto de los emplazamientos que han recibido en el pasado a donar parte de sus dietas, el legislador dijo que “esto no se trata de actos individuales, estamos abogando por señales institucionales”.
La Comisión continuará el próximo miércoles el análisis del proyecto, otorgando un espacio para que los integrantes de la instancia formulen preguntas. Si bien Ceroni propuso citar a los primeros invitados -se habló de Eduardo Engel- esta alternativa se desestimó.
