Los abogados del ministro del Interior Víctor Pérez, Mario Rojas y Alejandro Espinoza, respondieron a la acusación constitucional presentada por diputados de oposición por su responsabilidad política en hechos como el paro de camioneros y la caída de un joven desde el Puente Pío Nono.
-
Lee también: Carabineros notifica baja por "mala conducta" de imputado por caída de joven a río Mapocho
En el documento se afirma que la actitud de Pérez significó "para el Gobierno observar con una excesiva tolerancia los hechos de bloqueo de rutas, a pesar de los negativos efectos que la movilización estaba causando en el abastecimiento de víveres y combustibles".
En el tercer capítulo del documento se acusa a Pérez de infringir la Constitución y las leyes porque "Carabineros, reiteradamente, ha actuado con violencia innecesaria y desproporcionada" en el marco del caso del carabinero formalizado por la caída de un joven al río Mapocho.
¿Qué respondió Pérez?
Los abogados del ministro argumentaron, en el documento presentado en la Cámara de Diputados, que el 16 de junio y 12 de septiembre de este año se decretó un "estado de excepción constitucional de catástrofe por calamidad" y bajo ese contexto Carabineros no depende de Interior.
En la respuesta se señala que se designaron "como Jefes de la Defensa Nacional a ciertos miembros de las Fuerzas Armadas que no tienen dependencia respecto del ministro del Interior y de Seguridad Pública, sino del Ministerio de Defensa".
"El ordenamiento jurídico determina fuera de toda duda que durante la vigencia del estado de excepción constitucional de catástrofe, bajo cuyo imperio ocurrieron los hechos que el libelo consigna como "paro de camioneros", y los demás en que se basa la acusación, en virtud de las reglas excepcionales, las fuerzas de Seguridad y Orden Público (Carabineros) no se hallan bajo dependencia y/o control del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, sino de los señores jefes de Defensa Nacional que forman parte de las Fuerzas Armandas", concluyen ambos abogados.
