"Lo que ha ocurrido hoy es que se ha modificado sustancialmente la demanda boliviana". Con esa frase, el agente chileno en la demanda boliviana ante la Corte Internacional de La Haya, Felipe Bulnes, evaluó positivamente la resolución dictada este jueves por el tribunal, que se declaró competente para dirimir en el litigio entre ambos países.
En esa línea, Bulnes explicó que "es comprensible que, cuando uno ve un fallo que resuelve 14 contra 2 el rechazo a las objeciones preliminares, la impresión inicial es que ha sido un resultado adverso al país". Sin embargo, afirmó que gracias a esta acción "la naturaleza de este juicio ha pasado a quedar sustancialmente limitada o modificada".
"De este juicio ya no se puede derivar una afectación a la integridad territorial chilena, sino que lo que podría declarar la Corte es si Chile tiene o no una obligación de negociar, de buena fe, con Bolivia", agregó.
Según el agente, la lectura de la resolución que hace el equipo defensor chileno es que "la objeción preliminar chilena simplemente no fue acogida porque (...) la Corte ha dicho 'no, determino que la demanda boliviana solo puede llegar a este límite: la posibilidad de negociar' y por ende no está en juego la integridad territorial chilena ni el tratado de 1904".
"La Corte se ha determinado competente, pero para conocer solo parte de las peticiones que Bolivia inicialmente estaba planteando", indicó Bulnes.
Evaluación positiva de la objeción preliminar
Pese a que la Corte de Justicia haya rechazado la acción interpuesta por Chile, el agente Felipe Bulnes consideró que la resolución "ha sido positiva para Chile".
"Salimos con la tranquilidad que no solo correspondía presentar la objeción preliminar, sino que a consecuencia de ello Bolivia tuvo que incurrir a ambigüedades y, de alguna manera, relajar su petición, al punto que hoy el juicio ha cambiado su naturaleza y nuestra integridad territorial está fuera de discusión", afirmó.
"Había que poner a prueba la consistencia de los argumentos bolivianos y sus ambigüedades", destacó.
El agente chileno dijo que "nos habría encantado que terminara el juicio (este 24 de septiembre), pero Bolivia, para evadir la objeción preliminar cambia su demanda, la limita, y ya no persigue un resultado predeterminado".
Ambigüedades
Bulnes detalló que una de las ambigüedades expuestas tras la resolución "no es solo lo que (en Bolivia) entendían por acceso soberano, sino que lo que entendían ellos como su petición".
"Si bien sostuvieron con mucha fuerza que estaban pidiendo una obligación con resultado predeterminado, en los alegatos, por la objeción preliminar de Chile introducen este grado de ambigüedad diciendo que no quieren chocar con el Tratado de 1904 porque no persiguen una modificación o cesión territorial", remarcó.
"Tuvieron que hacer una declaración que hoy los limita a una petición que es claramente distinta a la que estaban persiguiendo", argumentó Bulnes.
"La realidad no queda definida por la forma en que Bolivia celebre"
Si bien el presidente de Bolivia, Evo Morales, celebró el fallo expresando "¡Ganamos!", el agente chileno aseguró no querer "establecer una categoría binaria de vencedores y derrotados, porque no es el lenguaje que hemos utilizado".
"Hay que distinguir lo que son el aparato comunicacional y las reacciones comunicacionales de la realidad, la realidad no queda definida por la forma en que Bolivia celebre, ni la forma en que presente las cosas", sostuvo Bulnes.
En esa línea, subrayó que a los propios bolivianos les "corresponde resolver si Bolivia se puede sentir triunfadora después que se le ha dicho que su demanda solo alcanza para una obligación de negociar".
De igual forma, Bulnes afirmó que "es una gran cosa para los intereses de nuestro país que, a partir de hoy, este juicio haya sido reducido a uno donde ya no está puesta en cuestión la integridad territorial".
Para qué tiene competencia ahora La Haya
Bulnes explicó que, con esta resolución, la Corte queda con competencia para declarar una "obligación de negociar de buena fe para ambas partes".
"Chile tiene todos los fundamentos para probar que los intercambios y antecedentes que invoca Bolivia para esta obligación de negociar tampoco están para que la Corte pueda fallar a su favor", planteó el ex ministro.
