Un tenso debate marcó la discusión -en tercer trámite- en la Cámara de Diputados del proyecto de ley que busca rebajar la dieta parlamentaria, como se denomina al sueldo que reciben los congresistas por desempeñar su labor.
Se trata de un monto que equivale al que reciben los ministros de Estado, y que asciende a $9.349.851 (brutos), lo que se traduce en cerca de 6 millones líquidos, dependiendo de los descuentos previsionales y de salud con que cuenta cada representante. Este monto difiere de las asignaciones parlamentarias, que es otro monto que reciben los parlamentarios pero que está enfocado al desarrollo de su labor (traslados, viáticos), así como al pago de asesores y arriendo de oficinas.
Actualmente, la remuneración de los parlamentarios equivale a más de 33 sueldos mínimos, situando a los legisladores chilenos como los mejor pagados de la OCDE.
El proyecto aprobado por la Cámara propone rebajar en un 50% la dieta parlamentaria. Con esto, el monto mensual en bruto quedaría en $4.674.925, lo que se traduciría en cerca de 3 millones líquidos, que dependerá en cada caso de los descuentos previsiones y de salud con que cuenta cada representante.
El proyecto incorpora otras autoridades en la rebaja: ministros, subsecretarios, jefes superiores de servicio, gobernadores regionales, delegados presidenciales, delegados presidenciales provinciales y funcionarios de exclusiva confianza de carácter político.
Sin embargo, el Senado modificó lo establecido por la Cámara y dejó a cargo del Consejo de Alta Dirección Pública la decisión del porcentaje de la rebaja. Esto, para que no sean los propios parlamentarios -en tanto incumbentes- fijen el monto. Esto, según determinó la Cámara Alta, deberá realizarse en un plazo de 30 días desde la publicación de la ley.
Pese a esto, durante este martes no se logró un consenso respecto de la fórmula para la rebaja transitoria, por lo que una Comisión Mixta deberá definirlo. Ingresa a este enlace para ver los detalles.
De la "mesada" al "problema de clase": el debate de los parlamentarios
Fue un debate a ratos tenso el que se dio en la Sala, que ahora discute la iniciativa que establece sanciones a quienes incumplan aislamiento en el contexto del Coronavirus. Luego de esto, ambos proyectos serán sometidos a votación, cerca de las 13:30 horas.
Debido a las diferencias en la oposición, el escenario más probable es que la reforma tenga que ser revisada en una Comisión Mixta (organismo integrado por diputados y senadores para buscar una fórmula que genere consenso entre ambas corporaciones).
En la oposición hay dos posturas: el Frente Amplio y parte de la ex Nueva Mayoría busca reponer la fórmula original de fijar la rebaja en un 50%. En tanto, legisladores del PPD y la DC se han mostrado a favor de lo aprobado por el Senado, para que no sean los mismos incumbentes quienes fijen el monto.
Estas fueron algunas declaraciones que marcaron el debate
Diputados Luis Pardo (RN): "Es distinto saltar de la mesada del papá al mundo parlamentario (...) es distinto saber cómo se trabaja cuando uno desarrolla una carrera respecto de alguien que nunca ha estado en el mundo real
Juan Antonio Coloma (UDI): acusó una "letra chica" en la iniciativa: "se rebaja la dieta, pero se mantienen las asignaciones y el gasto en personal. Nosotros propusimos bajarlo a la mitad", dijo.
Giorgio Jackson (RD): El ex dirigente estudiantil recordó que desde el 2014 que venía promoviendo la rebaja de la dieta parlamentaria. Sin embargo, dijo, "esto logró un apoyo mayoritario solo después del 18 de octubre, que hacía imposible mantener estos privilegios".
El legislador de RD advirtió que al entregar la decisión en el Consejo de Alta Dirección Pública la rebaja "puede ser un peso, pueden ser 500 pesos". Esto pues, la iniciativa despachada por el Senado fija como criterio la escala única de administración pública.
"No se vaya a dar la sorpresa que como tenemos jefes de divisiones que ganan más de 7 millones que después nos digan que el Consejo de ADP no pueda bajarlo más" ironizó.
Gabriel Boric (Convergencia social): Boric, quien es promotor del texto original con Jackson recordó que "seis años han pasado desde que presentamos este proyecto. seis años desde que diferentes sectores nos dijeran que era populista, que no entendíamos como funcionaba el trabajo acá, y creo que el tiempo ha hecho que lo que para nosotros era de sentido común hoy día se ha hecho un sentido común en este parlamento".
"Pero quiero respetuosamente persuadirlos que las modificaciones que ha hecho el senado no van en la dirección correcta, por lo que es razonable mejorarlo en una Comisión Mixta. Si bien estamos de acuerdo en que la fijación de sueldos de manera definitiva no pueden estar involucrados los propios incumbentes, con lo propuesto por el Senado vamos a tener siendo igualmente incumbentes, y lo más grave es que no se le entrega al ente externo ningún criterio para determinar la baja que tiene que haber. Un ente externo compuesto por gente que vive en el barrio alto, que tienen a sus hijos en un colegio privado, va a pensar de forma parecida a como tradicionalmente piensan los parlamentarios. Esto también es un problema de clase".
Y advirtió que si la "si no le ponemos ningún criterio (a la rebaja) la van a pensar en como les afectaría la calidad de vida que llevan ellos mismos, que reciben seguramente sueldos bastante parecidos a los que recibimos hoy día. Y eso va a significar que la rebaja no va a ser significativa".
Ricardo Celis (PPD): Aseguró que "el senado ha actuado de buena fe, me parece importante que la rebaja no la hagamos nosotros, los incumbentes".
Matias Walker (DC): "algunos de nosotros planteamos que no era ético que nosotros mismos influyéramos en la fijación de nuestras propias remuneraciones"
"Muchos esperaban que esto se transformara en una guerra de guarismos, y el Senado actuó de forma republicana, al defender un principio: que sea un órgano externo el que fije nuestra remuneración y en un plazo de 30 días".
REBAJA A DIETA PARLAMENTARIA IRÁ A COMISIÓN MIXTA TRAS FALTA DE ACUERDO EN FÓRMULA TRANSITORIA
