El 1 de octubre a eso de las 10:00 hora chilena la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya comunicará su fallo respecto a la demanda presentada por Bolivia para que el tribunal reconociera la supuesta obligación de negociar que tiene Chile sobre un acceso al mar para el país vecino.
El proceso partió en abril de 2013 y en marzo de este año se llevaron a cabo los alegatos orales. Con ese hito, se abrió la espera para el fallo del tribunal.
En dicho momento T13.cl conversó con tres expertas en derecho internacional y abordó los escenarios de cara al fallo que definirá la política exterior de Chile y su relación con Bolivia. A continuación te los recordamos.
Escenario 1: Corte acoge la demanda de Bolivia... ¿Se perdería soberanía?
Las expertas enfatizan que para abordar cualquier escenario es necesario considerar el objeto de la demanda: si existe o no una obligación de negociar una salida al mar. A esto se suma lo que resolvió la Corte Internacional de Justicia en la fase de objeciones preliminares.
"La petición de Bolivia es que la Corte declare que Chile tiene un obligación de negociar. Yo creo que es ese el escenario, porque creo que la sentencia de objeciones preliminares, la Corte señaló ella solo se podía pronunciar sobre esa obligación de conducta no de resultado", explica Astrid Espaliat, experta en derecho internacional y académica de la Universidad de Chile.
"Es importante que se plantee que si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, la corte podrá dar determinantes, podrá dar señales, pero no ceder soberanía", agrega la académica Paz Milet del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
El primer escenario desfavorable para Chile podría ser que la corte diga que sí existe una obligación de negociar para Chile, y que no la ha cumplido. "En ese escenario, que eso es que Chile perdiera el juicio, ya sabemos que la corte dijo en la sentencia de excepción preliminar que ella no le va a decir a las partes cual debe ser el resultado de esa negociación", dice Paulina Astroza.
"Por lo tanto, lo que más puede declarar la Corte —en palabras de la propia corte— es una obligación de comportamiento, no una obligación de resultado", agrega la profesora de derecho internacional de la Universidad de Concepción e integrante del Comité Asesor de la Cancillería por este caso. En este caso, dice, ambas partes deberían iniciar negociaciones "sin un resultado predeterminado, de buena fe, y la buena fe es para ambas partes, no solo para Chile y se aplican las reglas generales del derecho internacional en que el resultado final va a depender de la voluntad de las partes".
"Si las partes no llegan a acuerdo, pese a las discusiones y a todos lo que se pueda haber negociado, son negociaciones fallidas, pero Chile ya cumplió la obligación. Si las partes llegan a un acuerdo, la negociación da sus frutos, pero por acuerdo de las partes, no por decisión de la corte".
Escenario 2: Se rechaza la demanda: ¿Es el fin de la ofensiva de Evo?
En caso que la Corte determine que no existe una obligación de negociar, la demanda simplemente se cae. Sin embargo, a juicio de las expertas, esto no pone fin al tema en términos políticos.
"En el escenario que la Corte diga que no hay ninguna obligación por parte de Chile, que no se ha logrado probar que haya algún fundamento, y ahí ni siquiera se pronuncia sobre el segundo punto. Y en ese caso Chile gana y se termina el juicio. Y por lo tanto no hay obligación de Chile de negociar con Bolivia. El segundo escenario es que la Corte pueda decir que hay una obligación de Chile, surgió la obligación de Chile a negociar con Bolivia y que la corte diga que Chile ya la cumplió. En ese escenario Chile también gana", explica Astroza.
En cuanto a la ofensiva política de Evo, Astrid Espaliat plantea que "siempre está la vía de la presión diplomática a través de medios de comunicación. Generar tensiones por otra vía, también podría generar situaciones de eventual incumplimiento del tratado de 1904. De que hay obligaciones del tratado de 1904 que no se estarían cumpliendo, yo creo que en ese sentido la imaginación de los hombres que al final están cargo de los Estados es fértil y uno tiene que estar atento a aquello".
En agosto de este año, el Presidente Morales declaró que Bolivia está "preparada" para el escenario después del juicio. "Ellos (Chile) dicen que no se toca la Constitución, sin embargo, las 5 primeras constituciones de Chile reconocían que Bolivia tenía mar", agregó.
Escenario 3: ¿Un fallo "creativo"?
"No estamos dispuestos, como ha pasado en otras oportunidades a fallos con mucha creatividad, con mucha imaginación"
La frase del ex presidente Eduardo Frei tras participar de una reunión de ex jefes de Estado convocada por el actual mandatario Sebastián Piñera generó revuelo en marzo. En el mundo político no son pocos los que vinculan la frase del DC con el dictamen emitido por la CIJ el 27 de enero de 2014 respecto de la demanda marítima peruana, en la que determinó que existía un límite tácito entre ambos países, tras lo cual resolvió "de forma equitativa" fijar una línea equidistante a contar de las 80 millas, lo que implicó la pérdida de una parte de la zona exclusiva de Chile.
Si bien las tres analistas consultadas dicen no saber a qué se refería Frei con la frase de un "fallo creativo", plantean como poco probable un escenario donde la Corte falle más allá de los límites que ella misma definió en la fase de las objeciones preliminares.
"No lo veo factible dentro del marco que estableció la Corte. El fallo hace referencia a la obligación de negociar de buena fe, por lo que la corte no pude establecer un resultado predeterminado y Bolivia tiene dos objetivos: que a Chile lo obliguen a negociar, pero con un resultado predeterminado. Es muy difícil dejarlos contentos", señala Milet.
Paulina Astroza plantea un escenario "muy poco probable" es que Corte dijera: "hay obligación, Chile no la cumplió, Chile cúmplala hasta darle salida soberana al mar. Un fallo de esa naturaleza para mi sería una aberración por parte de la Corte, porque la Corte ya fijó el objeto y ya dijo hasta donde podía llegar su sentencia. Veo poco probable este escenario".
"Eso sería absolutamente ilógico por parte de la Corte, porque la Corte trata de mantener armonía en lo que ha fallado en otros casos", agrega.
