Una línea clara, durante esta semana, siguieron los presidentes y secretarios generales de la UDI, RN y Evópoli en cuanto a los pasos a seguir post plebiscito del 4 de septiembre.
La jugada política del Presidente Gabriel Boric del viernes pasado al plantear que, en caso de que triunfe el Rechazo, debe haber un nuevo proceso con una segunda Convención Constitucional, sorprendió a los dirigentes de la centroderecha. Sin embargo, optaron, primero, por enfatizar que el Mandatario reconocía la ventaja del Rechazo en las encuestas; segundo, por criticar el tono “con rasgos autoritarios” de que el mandatario imponga un mecanismo y, tercero, por evitar cerrar filas ahora en torno a una opción específica a seguir luego del 4 de septiembre.
Que este es un “mal texto” -el de la Convención Constitucional- y que se necesita una “buena y nueva” Constitución fue el marco que guió las declaraciones públicas de los líderes Javier Macaya (UDI), Francisco Chahuán (RN) y Luz Poblete (Evópoli).
Todo esto, dijeron, para no girar la conversación hacia aspectos que complican a la centroderecha. Cómo debiese, por ejemplo, ser una nueva Convención: ¿con paridad, escaños reservados y espacio para independientes? Nada de eso los convence.
“Nosotros no nos cerramos a ningún mecanismo. No vamos a cometer el error que comete el Presidente de la República al tratar de imponer un mecanismo (…) La ciudadanía será la que valide ese mecanismo”, enfatizó Macaya el lunes en una conferencia de prensa. Así como también el parlamentario ha reconocido que fue “un error” el diseño de la Convención.
Mientras, el senador Chahuán dijo que “este proceso le pertenece al pueblo y que el Presidente se atribuya la facultad de convocar un nuevo proceso que ya fracasó no tiene sustento”.
Poblete, en tanto, remató el punto señalando que “el proceso es de los ciudadanos y es a ellos a quienes se debe dar las alternativas de decidir mecanismos”.
Sin embargo, por estos días, el debate en Chile Vamos ha sido más complejo.
Los senadores de Renovación Nacional (RN), por ejemplo, han debatido internamente el tema en algunas instancias. Aunque en parte el foco puesto por algunos ha sido lo que consideran la “excesiva” aparición de Chahuán y su secretario general, Diego Schalper, en los medios de comunicación masivos, también han abordado los mecanismos para cambiar la Carta Magna, en caso de que triunfe el Rechazo.
Este martes, en el habitual almuerzo en el Congreso, en Valparaíso, según fuentes del partido, senadores RN debatieron los mecanismos. Allí, en todo caso, no estuvo presente Chahuán, por lo que, dijeron algunos parlamentarios, será necesario reunirse con el timonel antes del lunes para abordar los temas de la campaña.
En entrevista con T13.CL, el senador Juan Castro (independiente, del comité RN) explicita que “no tiene sentido un nuevo plebiscito” en caso de triunfe el Rechazo, porque, señala, las encuestas se inclinan por la comisión de expertos.
Por su parte, Manuel José Ossandón, en conversación con este medio, sostiene: “Yo estoy dispuesto a estudiar todas las posibilidades, pero a mí no me gusta un plebiscito de entrada (para definir el mecanismo), porque la gente no quiere seguir en elecciones. Hay varias opciones en la mesa, por ejemplo, una modificación constitucional con los 4/7 para que el Presidente de la República llame, por ejemplo, a un grupo de expertos para que revisen y arreglen un texto acordado por la Constituyente. Lo que sí de todas maneras tiene que haber es un plebiscito de salida”.
Rafael Prohens, también senador de RN, sostiene que “el país, a través de las encuestas, ya ha estado diciendo cuál es el mecanismo que quiere. Lo que está absolutamente claro es que no quiere que el Congreso meta mano en la nueva Constitución; obtiene una baja ponderación que sea una nueva Convención Constituyente, y tiene mucho, pero mucho respaldo que sea un grupo de expertos los que redacten una nueva Constitución para Chile, por lo tanto, yo no sé qué vamos a consultar si semana a semana las encuestas nos van diciendo qué es lo que está pensando la gente con esta nueva Constitución en caso de que sea el Rechazo el que gane”.
El expresidente de RN añade que “sí o sí tenemos que hacer un plebiscito de salida una vez que los expertos redacten el texto, para que la ciudadanía diga si le gusta o no lo que le propuso este grupo de especialistas. Yo no sería partidario de hacer más gastos en el país sobre todo en la situación de inflación y de una situación económica que no es la mejor”.
La jefa de comité de RN, Paulina Núñez, en tanto, dice que se inclina sí o sí por un plebiscito donde la gente pueda elegir el mecanismo. De todos modos, varios de los parlamentarios que mantienen esa idea, han transmitido que, en caso de que se logre un acuerdo político en pos de un comité de expertos, estarían abiertos a adherir ese consenso.
Otros senadores RN como Rodrigo Galilea, aseguran en el partido, están por la tesis de que el nuevo procedimiento que se acuerde, en caso de triunfar el Rechazo, aproveche todos los trabajos constitucionales ya realizados, y, que, de todas maneras, se defina en un acuerdo político.
El fin de semana pasado, ya la senadora RN María José Gatica afirmó: “Yo estoy por un comité de expertos, en lo posible de universidades de prestigio”.
Todo esto a contrapelo del presidente de RN, el senador Chahuán, quien fue el primero en plantear públicamente, hace varias semanas, la necesidad de realizar un plebiscito para zanjar el mecanismo que regirá un nuevo proceso constituyente, en caso de triunfar el Rechazo.
Ahora bien, aunque los liderazgos de Chile Vamos recalquen a diario que no se deben dar a conocer este tipo de posturas previo al 4 de septiembre -para ‘no caer en la trampa de la izquierda’- no son pocos los parlamentarios, al menos de RN, los que sostienen que hay que bregar por una opción que les convence y que, por sobre todo, aparece como popular en las encuestas, como un comité de expertos.
