Por "falta de pruebas" el juzgado de Santa Cruz rechazó decretar la prisión preventiva para cuatro imputados por presunto incendio. El tribunal decretó un plazo de 120 días.
Los cuatro sujetos -que hoy quedaron en libertad- habían sido detenidos anoche en Chépica, luego que Carabineros recibiera un llamado telefónico anónimo denunciando a sospechosos de cometer incendios forestales. Los imputados se encontraban al interior de un automóvil Fiat Fiorino, donde según la fiscalía se había encontrado un bidón con restos de acelerantes.
"Son personas que querían prender fuego, digamos, no es como una quema agrícola, que es intencional, pero no se quiere hacer incendio", había explicado esta mañana en Tele13 Radio el fiscal Emiliano Arias..
El fallo supone un revés para el gobierno, que esta jornada había anunciado que ingresaría una querella por ley de seguridad del Estado contra los cuatro imputados. Dicha normativa implica mayores condenas para los eventuales culpables y una aceleración de los procesos judiciales.
Apenas minutos después de que se conociera el fallo, el subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy anunció que apelarán al dictamen.
"Hemos hecho un conjunto de querellas por personas que han eventualmente producido incendios en distintas zonas del país. Desafortunadamente en una de las formalizaciones los cuatro los detenidos han quedado en libertad y por lo tanto hemos tomado la decisión de apelar a esa decisión", manifestó.
Acto seguido, remarcó que "siempre vamos a seguir trabajando porque las personas que sean supuestos delincuentes podamos aplicarles el máximo rigor de la ley".
El defensor penal Cristián de la Jara, quien representó a los imputados, dijo a Cooperativa que "felizmente el Tribunal acogió nuestros argumentos y no decretó medidas cautelares, en particular la prisión preventiva y ninguna otra, porque estimó que no habían antecedentes fundados para estimar que mis clientes tenían participación en el delito".
En conversación con Cooperativa, el defensor Penal Cristián de la Jara afirmó que "felizmente el Tribunal acogió nuestros argumentos y no decretó medidas cautelares, en particular la prisión preventiva y ninguna otra, porque estimó que no habían antecedentes fundados para estimar que mis clientes tenían participación en el delito".
