"Todavía no existe consenso, sobre todo a nivel científico"
Así lo afirmó el secretario general del Colegio Médico, José Miguel Bernucci, al ser consultado respecto del anuncio del ministro de Salud, Jaime Mañalich, de comenzar a entregar un carnet para certificar a los pacientes "recuperados" de Coronavirus y que, según el gobierno, cuentan con inmunidad que les impide transmitir el virus a otras personas tras cumplir ciertos requisitos.
"El ministro habla de una evidencia certera, la cual nosotros no tenemos información de aquello. En las sociedad científicas tanto nacionales como internacionales tampoco hay tanto consenso sobre eso, y nos gustaría saber si es que el Ministerio de Salud cuenta con información que quizás nosotros no tenemos para tomar esa decisión, pero por lo menos la discusión pública que se habla internacionalmente no hay consenso sobre cuanto tiempo de inmunidad existe, sobre los porcentajes de inmunidad", explicó.
Es por ello que el secretario general del Colmed planteó que se debiera discutir más acerca de la implementación del carnet.
Más tarde fue la presidenta del gremio, Izkia Siches, quien planteó en la Comisión de Desafíos del Futuro del Senado que "la comunidad médica nos ha planteado muchas dudas respecto a las medidas, o por lo menos respecto a cómo éstas han sido planteadas, como el carnet de alta y el regreso a las clases".
"En torno al carnet de alta, nos pasa que hay escasez de evidencia para decirlo con certeza y hay dudas en los equipos sobre los distintos testeos, porque no existe un lineamiento claro. Pediríamos una bajada con las sociedades científicas disciplinares", añadió.
El tema no solo tiene alcances médicos, sino que también éticos, según advirtió la doctora Ana María Arriagada.
"Las implicancias que eso tiene claro que son éticas, porque son daños a otros pacientes, posibles contactos de este paciente con otros, la implicancia de volver o no a trabajar. También contra la confianza, pues, si esto falla, ¿con qué confianza queda población con respecto al ente sanitario?”, explicó hace unos días la también directora del departamento de ética del Colmed en una entrevista a La Tercera.
Domingo Castillo, médico y miembro del Comité de Ética Asistencial del Hospital Clínico de la Universidad de Chile advierte que "no se sabe bien -científicamente hablando- la certeza y duración de la inmunidad".
"Tampoco se sabe cómo interpretar exámenes en pacientes que han sido contactos directos de casos positivos (por ejemplo, cónyuges), y la PCR les ha salido negativa. Es una enfermedad nueva, y en pocos días cambia información y criterios de acción", añade en conversación con T13.
Con todo, plantea que, "desde la mirada ética, me parece que la medida de la autoridad sanitaria está bien motivada, pues se trata de que cada día personas 'mejoradas' puedan hacer una vida más normal y dejen de sentir un estigma social".
Y es que -explica el académico- las enfermedades como el coronavirus "producen un desmedro o merma social con respecto a los sanos. Los enfermos tienen un disvalor, y no aceptados o bien recibidos en su mundo circundante. En ese sentido la medida me parece apropiada, aunque no sé si las autoridades lo analizan desde esta perspectiva".
Otro factor que han advertido expertos en varios países ha sido la posibilidad que trabajadores más precarizados terminen contagiándose "a propósito" para adquirir la inmunidad y, con ella, poder volver a trabajar.
Consultado al respecto, el doctor Castillo pide a las personas tener cuidado.
"Esto amerita mucha información, ya que la enfermedad puede producir la muerte en personas de cualquier edad, condición, sexo, posición social o cultural. Sería un gran despropósito enfermarse y arriesgarse para poder volver a trabajar. Porque primero hay que estar vivo. Pero también entiendo la desesperación de personas que necesitan comer. Esto es parecido a estar en tiempos de guerra, se relativizan conceptos, principios y valores", señala.
La entrega de este instrumento surge en medio de la controversia respecto de personas que habían tenido el virus y que han vuelto a dar positivo en el test PCR, lo que ha iniciado a nivel mundial un debate respecto de eventuales recontagios.
Y, en medio de este debate, hay países que han decidido implementar o evaluar la entrega de certificados a las personas que han sido catalogadas de recuperadas o de no contagiantes de coronavirus.
"Es una estupidez enorme. No quiero ni oír ni hablar de eso. No se sabe nada sobre si esos anticuerpos son productivos, cuánto duran", advirtió Andrea Crisanti, virólogo italiano y profesor de parasitología molecular del Imperial College de Londres en una entrevista con el diario El País.
Cristanti manifestó que "hablar de inmunidad en esta fase me parece fuera de todo fundamento. No está demostrado que haber superado la infección proteja".
Lo mismo advirtió el doctor Saad Omer, director del Instituto de Salud Global de Yale quien calificó la medida como "demasiado prematura", consignó la agencia AFP. El experto sugirió esperar varios meses, "cuando habrá tests serológicos suficientemente sensibles y específicos".
La defensa de Mañalich
Este jueves Mañalich defendió la medida, señalando que "el carnet COVID es un instrumento que identifica a las personas que con altísima probabilidad -eso es lo que nos permite decir el conocimiento actual- ya tuvieron la infección por coronavirus y son inmunes a adquirir una nueva enfermedad, a reinfectarse, y también no son capaces de transmitir esta enfermedad a otros".
Y enfatizó que "este es un criterio nuevo, recomendado por nuestros expertos, por la OMS, que tienen una perspectiva de salud pública".
"Puede haber casos, muy escasos, donde efectivamente la persona pueda infectarse de nuevo, pero a partir de la evidencia que hasta el día tenemos, podemos decir que la inmunidad que produce la infección por coronavirus dura mucho tiempo, por lo menos un año", aseguró.
