Este miércoles se registró la segunda ronda de alegatos orales del equipo jurídico boliviano por el uso de las aguas del Río Silala, en la Corte Internacional de Justicia de la Haya.
En medio de las intervenciones, el abogado Gabriel Eckstein sostuvo que no hay otro río en el mundo como el Silala, afirmando que la mayoría de los países tienen tratados para regular el uso de sus recursos hídricos compartidos, pero no sería el caso de este río.
De paso, apuntó a Chile de haber hecho una lectura sesgada de la evidencia científica presentada por Bolivia.
De acuerdo a lo destacado por la abogada Paz Zárate, especialista en Derecho Internacional, Ecstein manifestó que el bofedal es alimentado principalmente por agua que, en el caso del Silala, ha sido canalizada.
Siguiendo esa línea el abogado Mathias Forteau subrayó que el caso concierne solo al Silala y no al Lauca o ningún otro recurso hídrico compartido entre Chile y Bolivia; y que Bolivia nunca ha suspendido el curso del agua del Silala o vulnerado sus obligaciones bajo el derecho internacional.
Junto con ello, acusó que la demanda chilena ante la Corte Internacional de Justicia fue prematura e injustificada y que Chile decidió cortar la conversación bilateral sobre el río. De paso, cuestionó la credibilidad de los reportes de la parte chilena, señalando que científicos nacionales no visitaron el lado boliviano del río.
"Chile es plenamente consciente de la ausencia de cualquier estudio de campo por parte de sus expertos en el emplazamiento de agua en Bolivia", manifestó el miembro del equipo jurídico altiplánico.
Más tarde, indicó que Bolivia tendría soberanía sobre los canales, podiendo destruirlos y restaurando el bofedal; y si el flujo se reduce entonces en parte alguna, Chile no tendría derecho a reclamar.
Y el abogado Alain Pellet complementó los alegatos de Bolivia señalando que el país altiplánico pide una compensación por el uso futuro de las aguas, conforme a un acuerdo que exista entre las partes; también subrayando que Bolivia no habría dañado a Chile en modo alguno y que no se habrían violado obligaciones internacionales.
Por lo pronto, Chile cerrará su alegato durante este jueves, en la última jornada, luego de dos semanas en que ambas partes presentaron sus argumentos.
