-¿Qué pasó con el gobierno? Logra aprobar infraestructura crítica, pero pierde la ampliación del Estado de Excepción…
-Son temas distintos. Pero está claro que el proyecto rechazado por un voto tiene que ver con la falta de compromiso del oficialismo. Eso refleja cómo conviven estas dos almas en el gobierno, que tienen miradas distintas para interpretar distintos temas, como lo es el estado de excepción.
-Pero, ¿qué pasa con la oposición? Ustedes también votaron en contra.
-Lo hicimos porque creemos que el Congreso tiene que tener un rol fiscalizador respecto de esta herramienta cada 15 días. Es una herramienta que restringe garantías fundamentales. Por lo tanto el gobierno tiene que dar cuenta de cómo marcha la medida.
-¿Afectó la intervención de la ministra, quien dijo que ‘la panacea de la seguridad no está en los aplausos fáciles que se consiguen diciendo mentiras’?
-Claramente, la ministra Tohá se salió de sus casillas al tratar de mentirosos a los parlamentarios después de una intervención del diputado (Diego) Schalper (RN), respecto del rol insuficiente que ha tenido el gobierno para abordar la seguridad. La ministra Tohá, como bien dijo el diputado Jorge Guzmán (Evópoli), desafió al Congreso.
-¿Eso también provocó votos en contra de la oposición?
-Ella usó un tono confrontacional y el tono confrontacional no es el que requiere el país en momentos en que la seguridad es un tema prioritario.
-¿Qué pasará con el estado de excepción para la Macrozona Sur?
-Vamos a estar el lunes aprobando el estado de excepción para esta zona. Es nuestra obligación hacerlo porque apunta al resguardo de la seguridad en una zona muy conflictiva.
-¿Van a volver a sentarse a la mesa para avanzar en el Acuerdo Transversal para la Seguridad?
-La mesa de negociaciones es el Congreso. Ese es el espacio democrático donde finalmente se logran los acuerdos. Existen las comisiones, donde tenemos una mesa grande en cada una de ellas y allí podemos llegar a todos los acuerdos que sean necesarios.
La oposición, consistentemente, ha aprobado los proyectos relacionados con la seguridad en nuestro país; pero, por el contrario, la coalición de gobierno tiene constantes diferencias. Apruebo Dignidad ha sido reticente a aprobar proyectos que entreguen mayor seguridad y cubran las necesidades del país en el clima de violencia delictual que estamos viviendo.
-¿Cómo se entiende que los presidentes de la UDI, RN y Evópoli llamen al gobierno a retormar la mesa de negociaciones y Uds., como diputados, no se muestran dispuestos a volver?
-De lo que dijo el senador (Francisco) Chahuán (presidente de RN) inferimos otra cosa. Él dijo que la mesa está en el Congreso. Claramente que tener dos instancias es poco eficiente y le da una señal equivocada a la ciudadanía, en el sentido de que en vez estar aprobando leyes, estamos reunidos en espacios distintos donde los acuerdos quedan invalidados por acciones como los indultos a los delincuentes. Hay algo muy claro: En el Congreso hay mayorías para aprobar los proyectos en materia de seguridad.
–Trascendió que hay fuertes diferencias entre senadores y diputados de los partidos de oposición, pues mientras unos impulsan el regreso a la mesa, otros rechazan esa alternativa, ¿cuál es la realidad?
-Somos una bancada grande de senadores y somos una bancada grande de diputados. Podemos tener algunos matices respecto a la forma; pero yo creo que compartimos, la gran mayoría, el fondo: que después de los indultos hubo un giro importante en las conversaciones con el gobierno porque se rompió un clima de confianza. Y porque se generó la sensación de que hubo un engaño por parte de quienes convocaron a esta mesa con la finalidad de otorgarle más seguridad al país. ¿Cómo se entiende que, por una parte nos inviten a hablar de seguridad y por otra, indulten a delincuentes comunes?
Relación con Republicanos
-La relación con el Partido Republicano al parecer no tiene vuelta atrás y para las elecciones del 7 de mayo irán en listas separadas. ¿O hay acercamientos?
-Estas son decisiones que se toman a nivel de directiva, obviamente con la participación de las bases. Hoy tenemos un consejo general de Renovación Nacional. Pero creo que, como se han decantado los hechos y por lo expresado por Republicanos y parte de Renovación Nacional y Evópoli, vamos a ir en listas separadas.
-¿Cuál es la razón de este quiebre?
-Los Republicanos no se sienten parte de este acuerdo. Pero no me cabe duda que, más que debilitar, va a generar una perspectiva clara a la opinión pública de lo que significa Republicanos y lo que significa para la centroderecha la representación de Chile Vamos.
-¿Y qué va a pasar en el trabajo legislativo entre las bancadas al regreso del receso?
-Hay proyectos que tenemos sintonía y que obviamente vamos a votar en conjunto. Y otros proyectos donde indudablemente vamos a tener diferencias. Y es normal porque tenemos miradas distintas en varios temas, sin perjuicio que compartimos la matriz respecto al contenido de algunas reformas, como la Previsional, por ejemplo.
-Ellos insisten que ustedes apoyan al PC e incluso al Presidente Boric, como ha ocurrido con las acusaciones constitucionales…
-Esas son caricaturas en las que a veces caen algunos parlamentarios de Republicanos y que le hacen mucho daño al diálogo, que polarizan la relación y nos hacen caer en este clima de intolerancia. Algunos se sienten dueños de la verdad. Esa misma caricatura la podríamos hacer nosotros respecto de lo que pasó en la acusación constitucional contra la ex ministra Ríos, donde ellos votaron junto con el Partido Comunista.
-¿Es posible recuperar el diálogo?
Por supuesto. Y llamo a recuperar el diálogo. Y que nuestra relación no sea sobre la base de vendettas políticas, sino que nos preocupemos del fondo de los hechos. Porque finalmente, si caemos en esa espiral, las únicas postergadas son las personas. Las funas, las muestras de intolerancia y todos esos elementos con los cuales pretenden diferenciarse, finalmente terminan haciendo daño a todo el sector.
